Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6874/2023[88-11258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астахова Николая Витальевича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Астахова Николая Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Астахов Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что 6 марта 2006 года нотариусом "адрес" ФИО9 открыто наследственное дело N N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 Заявитель признан наследником по закону следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается справкой нотариуса Москвы N 319 от 6 апреля 2007 года. С момента открытия наследства заявитель вступил в фактическое владение всем жилым домом. Впоследствии заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако другая половина дома не имеет зарегистрированных прав, что подтверждается справками, выданными заинтересованным лицом Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск. В связи с тем, что заявитель является правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" он также фактически владеет и другой его половиной. Владение заявителем вышеуказанным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. Бремя содержание имущества подтверждается представленными справками об отсутствии задолженности, в данном случае, по электроэнергии.

Астахов Н.В. просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителя недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 41, 60 кв.м, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года заявление Астахова Н.В. удовлетворено.

Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Астаховым Н.В. недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 41.60 кв.м, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Сиротина О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, указав, что она является наследником 1/4 спорного имущества, на протяжении длительного периода пользовалась им. Астахову Н.В. было известно о ее правах на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года отменено, заявление Астахова Н.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астахов Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Астаховым Н.В. указан адрес места жительства: "адрес", также в деле имеется копия паспорта Астахова Н.В. с отметкой о регистрации его по месту жительства по адресу: "адрес" с 7 февраля 1986 года (л.д. 45), по указанному адресу суд первой инстанции извещал истца о рассмотрении дела.

Решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 1 декабря 2021 года.

5 сентября 2022 года Сиротиной О.С. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой указан адрес истца по месту нахождения спорного недвижимого имущества: "адрес" (л.д. 104-108).

17 октября 2022 года Сиротиной О.С. было подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой Сиротина О.С. указала адрес Астахова Н.В.: "адрес" (л.д. 161-165).

Вместе с тем, направляя гражданское дело с апелляционной жалобой Сиротиной О.С, суд первой инстанции известил стороны по делу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы в Московском областном суде назначено на 5 декабря 2022 года в 12 час. 00 мин, при этом указанное извещение было направлено истцу по адресу: "адрес" (л.д. 187-188, 190, 191), при этом сведений о том, что истец проживает по указанному адресу, материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о принятии судом мер к установлению адреса места жительства истца при направлении дела в суд апелляционной жалобой, поданной спустя более 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2022 года следует, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав, что о времени слушания дела они извещены надлежащим образом (л.д. 196-197).

При этом сведений о том, что Астахов Н.В. был извещен о судебном заседании суда, назначенном на 5 декабря 2022 года, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, по адресу места его регистрации, указанному им в исковом заявлении и в копии паспорта, или по иному адресу регистрации истца, материалы дела не содержат.

В указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, решение суда первой инстанции отменено, при этом Астахов Н.В. участия в судебном заседании не принимал.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона истец не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Астахова Н.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи