Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6915/2023[88-9378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А. Зверева" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") о признании права собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН за ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на основании плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 806 от 23 декабря 1993 г.

Спорное жилое помещение - комната N 5 в квартире 19, расположенной в указанном жилом доме, было предоставлено АООТ "Красногорский механический завод им. С.А. Зверева", правопреемником которого является ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", матери истца - ФИО7 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал.

На имя истца был открыт финансово-лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, от него принимается плата за пользование жилым помещением.

При обращении ФИО1 к ответчику по вопросу передачи спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации, ему было отказано со ссылкой на то, что ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является собственником указанного объекта в соответствии с законодательством о приватизации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона жилой дом, используемый государственным предприятием - заводом под общежитие, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, в этой связи спорное жилое помещение, которое занимает истец, относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

При этом суд учел, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовал, основания, по которым ему было отказано в приватизации, не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд руководствуясь статьями 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вселении истца в спорное жилое помещение на условиях социального найма и из предоставления указанного жилого помещения матери истца после приватизации государственного предприятия АООТ "Красногорский механический завод им. С.А. Зверева".

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Установив, что истец проживает в жилом помещении, которое не относится государственному или муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное жилое помещение не может быть приватизировано ФИО1

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 и его мать были вселены в указанное жилое помещение в тот момент, когда его собственником являлся ответчик.

Следовательно, приватизация государственного предприятия "Производственное объединение Красногорский завод им. С.А. Зверева", в ходе которой в собственность ответчика перешло спорное жилое помещение, не могла повлиять на жилищные права истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствие договора социального найма спорного жилого помещения не препятствует осуществлению истцу прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи