Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7021/2023[88-13263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Малхасяну Самвелу Аршалуйсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Малхасяна Самвела Аршалуйсовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тэгома" обратилось в суд с иском к Малхасяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 26 ноября 2013 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Малхасяном С.А. заключен договор займа N 10-077532, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 115840 руб. на срок с 26 ноября 2013 года по 24 ноября 2017 года с процентной ставкой 18, 5%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки права требования (цессии) N 2018-7350/20 от 16 ноября 2018 года к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N 10-077532 от 26 ноября 2013 года. По состоянию на 31 августа 2019 года размер задолженности должника по кредитному договору составляет 117940, 46 руб, в том числе 68909, 36 руб. - основной долг, 49031, 10 руб. - проценты.

ООО "Тэгома" просило суд взыскать с Малхасяна С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 10-077532 от 26 ноября 2013 года за период с 27 октября 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 117940, 46 руб, в том числе: 68909, 36 руб. - основной долг, 49031, 10 руб. - проценты, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 5% годовых, начиная с 1 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года исковые требования ООО "Тэгома" удовлетворены.

С Малхасяна С.А. в пользу ООО "Тэгома" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-077532 от 26 ноября 2013 года за период с 27 октября 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 117940, 46 руб, в том числе основной долг в размере 68909, 36 руб, проценты в размере 49031, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558, 81 руб.

С Малхасяна С.А. в пользу ООО "Тэгома" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 5 % годовых на сумму долга 68909, 36 руб, начиная с 1 сентября 2019 года по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малхасян С.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ответчиком Малхасяном С.А. заключен договор кредита N 10-077532, в соответствии с которым ответчику указанным банком был предоставлен потребительский кредит в размере 115840 руб. на срок с 26 ноября 2013 года по 24 ноября 2017 года с процентной ставкой 18.5%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу NА40- 244375/15 АКБ "Русславбанк" признан банкротом. 16 ноября 2018 года между АКБ "Русславбанк" в лице его конкурсного управляющего и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N2 018-7350/20, в соответствии с условиями которого права кредитора, т.е. все права требования по вышеуказанному кредитному договору N 10-077532 от 26 ноября 2013 года перешли от указанного банка к истцу. При этом согласно п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк", являющихся условиями заключенного между ответчиком и данным банком вышеназванного договора кредита, банк был вправе уступать любым третьим лицам свои права требования к ответчику по такому договору независимо от согласия последнего.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 31 августа 2019 года размер задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 117940, 46 руб. в том числе: 68909, 36 руб. - основной долг, 49031, 10 руб. - проценты за пользование кредитом. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Малхасяна С.А. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что условия кредитного договора сторонами согласованы и выполнены кредитором, денежные средства по кредитному договору получены Малхасяном С.А, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на получение процентов за пользование кредитом, основаны на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом в материалах дела содержится договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 10), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к должнику, в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, в том числе право на проценты, неустойки.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малхасяна Самвела Аршалуйсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи