Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7086/2023[88-9585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила:

признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 38, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику незначительной, прекратить права собственности ответчика на указанную долю квартиры, взыскать с нее в его пользу компенсации за долю в размере 1 187 479, 30 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что в спорной однокомнатной квартире, принадлежащей в равных долях сторонам, она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, другое жилье у неё отсутствует, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, зарегистрирован и проживает по другому адресу, неоднократно высказывался о намерении продать принадлежащую ему долю, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в данном жилом помещении невозможно.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира площадью 38, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, которая является многодетной матерью, и несовершеннолетние дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N ЭСИ 04-06/22 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 940 000 руб, 1/2 доля указанной квартиры - 1 754 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере 389 895, 24 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 500 000 руб.

В целях подтверждения наличия денежных средств для уплаты компенсации ответчику за принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры истец предоставила сведения с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на котором по состоянию на 23 мая 2022 г. имеются денежные средства в размере 1 828 069, 54 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ссылаясь на их обоснованность.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не является незначительной, так как составляет половину спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, общая площадь однокомнатной квартиры составляет 38, 3 кв.м, жилая - 17, 7 кв. м. Выдел 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО2 для проживания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО1 о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что доля ответчика в спорном жилом помещении не является малозначительной, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о наличии между сторонами конфликтных отношений, невозможность совместного проживания, оставил без оценки объяснения ответчика, согласно которым он не проживает в спорной квартире с 2015 года, выражает несогласие с размером компенсации за принадлежащую ему долю в данном жилом помещении, ФИО2 зарегистрирован по другому постоянному месту жительства - в квартире своей матери.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факта наличия конфликтных отношений с истцом и обращал внимание суда на то, что возможность прекращения права собственности на долю спорного жилого помещения до получения денежной компенсации законом пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В кассационном суде общей юрисдикции ФИО1 пояснила, что она с несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире, в районе которой расположены школьные и дошкольные учреждения, которые посещают дети, ФИО2 данным жилым помещением не пользуется более 8 лет, проживая в "адрес" совместно с супругой, он намерен продать указанную долю, однако не согласен с её стоимостью. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанций ей не предлагали обеспечить наличие необходимой денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента, которые она имеет в наличии.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Однако суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи