Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7204/2023[88-17145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 4 120 руб, а также компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб, в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с принятием отказа от данных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб, в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.; взыскана с ФИО2 в бюджет г.о. Саранска государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, выражая несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда ФИО3, находя его чрезмерно завышенным. Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежало отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 мая 2022 года в 22 часа 20 минут на "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, 4 сентября 2005 года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Владельцем автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак N, в момент происшествия являлся ФИО2

Постановлением Пролетарского районного суда "адрес" Республики Мордовия от 29 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

14 мая 2022 года ФИО3 поступил в ГБУЗ РМ "Детская республиканская клиническая больница", где он находился на стационарном лечении до 25 мая 2022 года.

Согласно выписке из медицинской карты N стационарного больного ФИО3 14 мая 2022 года ввиду усиления болей в области копчика самостоятельно обратился в травмпункт ДРКБ в сопровождении родителей, где произведен осмотр, рентгенография копчика, костей таза, и был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии по срочным показаниям, ему выставлен диагноз - "закрытый перелом копчика".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наблюдался у врача ортопеда по месту жительства.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N (М) от 3 июня 2022 года в медицинских документах на имя ФИО3 описан "данные изъяты" с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня). Причинен он тупым твердым предметом. Давность причинения составляет до 3 недель к моменту проведения рентгенографии, то есть к 14 мая 2022 года и может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 13 мая 2022 года. Диагноз " "данные изъяты"" не подтвержден объективными данными в предоставляемых медицинских документах и оставлен без судебно-медицинской оценки.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания, поскольку несовершеннолетний ФИО3 претерпел физические страдания, выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью и нахождении в связи с этим на лечении, а его мать ФИО1 претерпевала нравственные страдания вследствие озабоченности по поводу причиненной ее ребенку физической боли, негативных последствий травм для физического и психоэмоционального здоровья сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен истцам, характер причиненных ФИО3 физических, а его матери ФИО1 нравственных страданий, степень вреда здоровью потерпевшего, его возраст, длительность лечения, пропуск им школы, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу ФИО1, исходя из семейных связей с сыном, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации ФИО3 и ФИО1 морального вреда, счел правильным определение его размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером присужденной компенсации морального вреда ФИО3, находя его завышенным, и к несогласию присуждения ФИО1 компенсации морального вреда как такового, находит выводы судов о необходимости в рассматриваемой ситуации присуждения компенсации морального вреда непосредственно пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО1 вследствие получения несовершеннолетним сыном средней тяжести вреда здоровью, а также по определению сумм компенсаций такого вреда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО1, суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО9