Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7217/2023[88-9605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 8 июля 2021 г. ФИО7 - родной тетей истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО7 страдала хроническими заболеваниями, в связи с чем в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и их последствиям.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2021 г. умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство.

Наследниками к имуществу умершей ФИО7 являются по закону ФИО8 (племянник наследодателя), который отказался от наследства, ФИО1 (племянница наследодателя) и по завещанию ФИО2, ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, согласно которому она завещала принадлежащее ей имущество

ФИО3 - 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, наружными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ФИО2 - 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, наружными сооружениями земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Все остальное имущество, какое к моменту ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала в равных долях ФИО9, ФИО2

Нотариус при удостоверении завещания убедилась в дееспособности ФИО7, при этом также исходила из справки ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам однократного амбулаторного психиатрического освидетельствования специалист пришёл к выводу, что ФИО7 может понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из медицинских документов, представленных в материалы дела, ФИО7 за психиатрической помощью не обращалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состояла, с 2019 года неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, где давала объяснения по существу спора, оформляла доверенность.

При проведении посмертной психиатрической судебной экспертизы в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" 6 мая 2022 г, эксперты не смогли однозначно квалифицировать психическое состояние ФИО7 в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период в связи с недостаточностью представленных на исследование материалов.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" N 459 от 6 июля 2022 г. имеющиеся у ФИО7 заболевания не оказали существенного влияния на ее волю, индивидуально-психологических особенностей, которые нарушали бы способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими в юридически-значимый период, не выявлено. В обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом семейных взаимоотношений, ее круга общения с родственниками и иными посторонними лицами она могла понимать значение своих действий и могла руководить ими в юридически-значимый период (в материалах дела не содержится каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что подэкспертная в юридически-значимый период находилась в ситуации психологического воздействия либо психологический зависимости от каких-либо лиц).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО7 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным, ФИО1 суду не предоставлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ею требований.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторно судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с корректировкой поставленных перед экспертами вопросов, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" N 459 от 6 июля 2022 г. является ясным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи