Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7219/2023[88-9599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье"), уточнив требования, просил возместить ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 140 891 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб, на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб, указав на вину ответчиков в причинении ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Поволжье" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 140 891 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб, на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С ООО "Поволжье" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Поволжье" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Поволжье".

29 июня 2021 г. в ночное время произошел залив квартиры истца, в результате которого натяжные потолки в коридоре, кухни, туалете и жилой комнате были заполнены водой, отсутствовало электричество, полы были залиты водой, намокла мебель в кухни и жилой комнате.

Согласно акту обследования, составленному ООО "Поволжье" 30 июня 2021 г, залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N N, расположенной этажом выше над квартирой истца, в качестве причины залива указана на то, что был оторван полотенцесушитель в результате механического воздействия на него.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО2

Согласно актам общего осмотра жилого здания ООО "Поволжье" совместно с представителем собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общедомовое имущество, в том числе система центрального отопления, многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью определения причины залива квартиры истца и стоимости ремонтно-восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз".

Из заключения данной экспертизы N 0503/22-1 от 5 марта 2022 г. следует, что представленный фрагмент трубы имеет неисправности в виде разрушения резьбы из-за критического воздействия коррозии. Наиболее вероятной причиной возникновения данных неисправностей являются загрязнения (посторонние) частицы, попавшие с водой, и вода в месте соединения фрагмента трубы и шарового клапана с последующей коррозией и разрушением трубы в месте её соединения с шаровым краном, что привело к разрушению надёжности резьбового соединения и заливу жилого помещения дома по адресу: "адрес". Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения истца составляет 140 891 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 5, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из вины ООО "Поволжье" в причинении ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей в виде контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в данном случае судами правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной повреждения имущества истца в результате залива помещения явилось ненадлежащее исполнение ООО "Поволжье" обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба данной управляющей организацией.

Выводы судебных инстанций о наличии совокупности условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба соответствуют положениям статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины заявителя в заливе квартиры истца, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, исходя из содержания обжалуемых судебных постановлений и доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы является несостоятельным, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи