Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7291/2023[88-15206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей третьего лица ФИО9, действующих на основании доверенности ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июня 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по цене 5 000 000 руб, однако ответчиком оплата не произведена до настоящего времени, при этом она продолжает проживать в указанной квартире и нести расходы по ее содержанию.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2014 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляет 5 000 000 руб.

На основании пункта 5 договора продавец обязуется освободить квартиру от имущества в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Росреестра по Московской области.

После заключения указанного договора купли-продажи ФИО2 произвел отчуждение данной квартиры N по договору дарения от 4 мая 2016г. в собственность ФИО1

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки договор дарения спорной квартиры между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки: квартира возвращена в собственность ФИО2, прекращена регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру. Указанным решением установлено, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение, возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 11 июня 2014 г. недействительным были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем третьего лица - ФИО9 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, несмотря на получение законного требования от кредитора (ФИО9) о погашении долга, ФИО2 никаких мер к его погашению не предпринял и фактически уклоняется от этого, настоящий иск направлен на уклонение от возврата долга и на создание условий невозможности его погашения, в том числе за счет недвижимого имущества, и стороны, являющиеся братом и сестрой, злоупотребляют своими правами.

Кроме того, суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск подан в августе 2021 г. в отношении договора от 11 июня 2014 г, при этом ФИО1 при исполнении сделки по купли-продаже спорной квартиры действовала как представитель ФИО2 на основании доверенности от 19 июня 2014 г. и согласно возложенным на нее полномочиям должна была осуществить расчеты и подписать акт приема-передачи сама с собой, таким образом, она должна была узнать о нарушении своего права не позднее даты выдачи доверенности, при этом 21 апреля 2016 г. при заключении договора дарения квартиры с ФИО2 она уже знала о нарушении своего права на получении оплаты по договору, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами обстоятельств злоупотребления сторонами правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет для стороны соответствующие последствия, определенные пунктом 2 настоящей статьи.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО9 не имел права заявлять о применении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику это повлияет на его законные права и интересы.

Довод о ненадлежащем извещении финансового управляющего ответчика судом первой инстанции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку кассационная жалоба финансовым управляющим не подавалась.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи