Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7296/2023[88-12230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Михаила Григорьевича к Кадуриной Зинаиде Францевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение, по кассационной жалобе Грибова Михаила Григорьевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Грибов М.Г. обратился в суд с иском к Кадуриной З.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 860+/-21 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 877 +/- 21 кв.м, с кадастровым номером N. По утверждению истца, ответчик самовольно возвела устройство ограждения в виде забора из металлического профильного листа. Истец обратился в специализированную организацию ООО "ГЕО-ПРОФ", кадастровым инженером произведено обследование земельных участков и установленного Кадуриной З.Ф. ограждения, по результатам которого выяснилось, что ответчик при установке ограждения захватил часть земельного участка истца. Согласно строительно-техническому заключению ООО "Московский Центр Строительный Экспертизы "Бестра" спорный забор возведен с существенными нарушениями, сделан вывод, что без демонтажа устранить допущенные нарушения не представляется возможным, и забор подлежит демонтажу. Перечень выявленных дефектов представлен в заключении в таблице 4 исследовательской части. Ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не последовало.

Грибов М.Г, уточнив исковые требования, просил суд возложить на Кадурину З.Ф. обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного ограждения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Грибова М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибов М.Г. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 860+/-21 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 877 +/- 21 кв.м, с кадастровым номером N.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств 28 декабря 2021 года судом назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок Грибова М.Г. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" не огорожен по периметру объектами искусственного происхождения (забором) (за исключением спорной границы), в этой связи определить границы и площадь данного участка по фактическому ограждению/пользованию не представляется возможным. Границы земельного участка Кадуриной З.Ф. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определены с учетом имеющегося фактического ограждения следующим образом, площадью 877 кв.м, что соответствует декларированной площади по данным ЕГРН. Согласно данным ЕГРН границы земельных участков сторон по делу с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ. Наличие в ЕГРН координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков позволяют с надлежащей точностью сопоставить их с местоположением фактического ограждения, имеющегося на местности, в т.ч. и со спорной границей. Спорное разделительное ограждение (смежная граница между земельными участками сторон по данному гражданскому делу) представляет собой металлический забор, состоящий из металлических столбов, часть которых расположена на бетонных квадратных фундаментах (габаритами 0, 38 х 0, 38 м), соединенных между собой и на которых закреплены металлические гофрированные листы. Полученное местоположение фактического спорного ограждения было сопоставлено с местоположением этой границы в соответствии с данными ЕГРН. В результате данного сопоставления выявлено, что максимальное расхождение местоположения фактического ограждения с данными ЕГРН составляет 0, 16 м, что находится в пределах допустимых погрешностей измерений. Таким образом, спорное фактическое ограждение, расположенное между земельными участками сторон по делу с кадастровыми номерами N и N находится в пределах допустимых погрешностей измерений относительно имеющихся в ЕГРН сведений.

Запользование земельного участка истца ответчиком экспертом не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не установлен, и таких доказательств Грибовым М.Г. суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Кадурину З.Ф. заявленной истцом обязанности по демонтажу ограждения и нечинению препятствий.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств захвата части его земельного участка Кадуриной З.Ф, поскольку спорное ограждение расположено между земельными участками сторон в пределах допустимых погрешностей измерений относительно сведений в ЕГРН, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Грибова М.Г. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела в качестве рецензии экспертному заключению, несостоятельны, поскольку представленные истцом заключения, в том числе рецензия на заключение судебного эксперта, были предметом оценки судов, которая отражена в судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи