Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7308/2023[88-10557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Черненока Р.М. к товариществу собственников жилья "Дом на Щукинской" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по исковому заявлению Черненока Д.М. к товариществу собственников жилья "Дом на Щукинской" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Черненока Д.М, представителя Черненока Д.М. - Жигирей Н.А, товарищества собственников жилья "Дом на Щукинской", по кассационному представлению прокурора Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Черненок Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом на Щукинской" (далее - ТСЖ "Дом на Щукинской") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Черненоком Д.М. предъявлено в суд исковое заявление к ТСЖ "Дом на Щукинской" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11 мая 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г. исковые требования Черненока Р.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 29 января 2022 г. N 27 об увольнении Черненока Р.М, Черненок Р.М. восстановлен на работе в должности старшего администратора ТСЖ "Дом на Щукинской", на ТСЖ "Дом на Щукинской" возложена обязанность аннулировать запись в электронной трудовой книжке Черненока Р.М. от 29 января 2022 г. N 6 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Р.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 397 832, 41 рублей и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск Черненока Д.М. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 29 января 2022 г. N 29 об объявлении Черненоку Д.М. выговора, признан незаконным приказ от 08 февраля 2022 г. N 29 об увольнении Черненока Д.М, Черненок Д.М. восстановлен на работе в должности администратора ТСЖ "Дом на Щукинской", с ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Д.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 08 февраля 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 370 890, 52 рублей и компенсация морального вреда в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2022 г. решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г. в части разрешения исковых требований Черненока Р.М. изменено, третий и пятый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Восстановить Черненока Р.М. на работе в должности старшего администратора товарищества собственников жилья "Дом на Щукинской" с 29 января 2022 г. Взыскать с ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 января 2022г. по 14 июля 2022 г. в размере 397 832, 41 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части решение суда в части разрешения исковых требований Черненока Р.М. оставить без изменения.".

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г. в части разрешения исковых требований Черненока Д.М. отменено в части признания незаконным приказа от 08 февраля 2022 г. N 29 об увольнении Черненока Д.М, восстановления Черненока Д.М. на работе в должности администратора ТСЖ "Дом на Щукинской", взыскания с ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Д.М. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 февраля 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 370 890, 52 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г. в части разрешения исковых требований Черненока Д.М. о признании незаконным приказа от 29 января 2022 г. N 29 оставлено без изменения.

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г. в части разрешения исковых требований Черненока Д.М. о взыскании компенсации морального вреда изменено, с ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В кассационных жалобах, поданных Черненоком Д.М, его представителем Жигирей Н.А, изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Черненока Д.М. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом на Щукинской" изложена просьба об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Черненока Р.М. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии решения об отказе в иске в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора Брянской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Черненока Д.М. в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023г. удовлетворено ходатайство представителя Черненока Д.М. - Жигирей Н.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения представителем Черненока Д.М. - Жигирей Н.А. технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, учитывая надлежащее извещение Черненока Р.М, Черненока Д.М, ТСЖ "Дом на Щукинской" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке и их неявку в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Черненок Р.М. в соответствии с приказом от 01 января 2021 г. N 2 и трудовым договором от 01 января 2021 г. принят на работу в ТСЖ "Дом на Щукинской" на должность старшего администратора, в электронной трудовой книжке имеется запись N 5 о приёме его на работу.

Согласно п. 11 трудового договора работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный договором, локальными нормативными актами (в случае принятия), коллективным договором, соглашениями (в случае их заключения); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (в случае их заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия); исполнять иные обязанности, устанавливаемые трудовым договором. Работнику устанавливается пятидневная продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями.

Приказом от 29 января 2022 г. N 27 прекращено действие трудового договора, Черненок Р.М. уволен с должности старшего администратора ТСЖ "Дом на Щукинской" 29 января 2022 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указана служебная записка.

Согласно служебной записке председателя правления ТСЖ "Дом на Щукинской" ФИО8 от 29 января 2022 г. в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей, установленным приказами от 14 января 2022 г. N 5, от 29 января 2022 г. N 26, к Черненоку Р.М, ранее привлеченному к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 15 ноября 2021 г. N 15 и от 21 декабря 2021 г. N 20, применить взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В электронной трудовой книжке имеется запись N 6 об увольнении Черненока Р.М. приказом от 29 января 2022 г. N 27 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, занесен приказ от 29 января 2022 г. N 26 об объявлении выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Черненоком Р.М. исковые требования в части незаконности приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе не указано, от кого и когда исходила служебная записка, не приведен конкретный дисциплинарный проступок Черненока Р.М, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны дата, обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует указание на нарушение положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, которые нарушены Черненоком Р.М.; не указаны дисциплинарные взыскания, которые ранее были применены к истцу, что явилось основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности данного приказа, восстановив Черненока Р.М. в ранее занимаемой должности старшего администратора, возложив на ТСЖ "Дом на Щукинской" обязанность аннулировать в электронной книжке истца запись N 6 об увольнении его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности старшего администратора, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 января 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 397 832, 41 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Черненока Р.М, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу с работодателя компенсации морального вреда, определив его в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения Черненока Р.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в должности старшего администратора ТСЖ "Дом на Щукинской", компенсации морального вреда, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда неверно указан период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - с 29 января 2022 г, полагал возможным изменить период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указав его с 30 января 2022 г. по 14 июля 2022 г.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в данной части обоснованно руководствовались положениями статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами юридически значимые обстоятельства определены в соответствии с требованиями процессуального закона, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки, основания для отмены принятых судебных актов в данной части отсутствуют.

Доводы, изложенные представителем ТСЖ "Дом на Щукинской" Воробьевым В.С. в кассационной жалобе, о законности увольнения Черненока Р.М, поскольку он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 15 ноября 2021 г, 20 декабря 2021 г, 14 января 2022 г, 26 января 2022 г, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судами установлено нарушение процедуры увольнения Черненока Р.М, обосновано указано на то, что в оспариваемом приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок Черненока Р.М, который явился поводом к применению в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны дата, обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 01 января 2021 г. N 3 Черненок Д.М. был принят на работу в ТСЖ "Дом на Щукинской" на должность администратора.

Согласно трудовому договору от 01 января 2021 г. Черненоку Д.М. устанавливается пятидневная неделя с двумя выходными днями.

Исходя из должностной инструкции администраторов, утвержденной 09 декабря 2021 г, администратор должен знать и выполнять, в частности, внутренние правила проживания дома. Администратор привлекается к дисциплинарной ответственности за некачественное и несвоевременное исполнение работ и обязанностей, перечисленных в инструкции, непринятие мер или игнорирование указаний руководства ТСЖ, за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий.

Из табелей учета рабочего времени за период с января 2021 г. по январь 2022г. следует, что в них отмечены явки Черненока Д.М. на работу ежемесячно с понедельника по пятницу в течение 8 часов, нерабочими являлись выходные дни - суббота и воскресенье, а также праздничные дни, установленные действующим законодательством.

Приказом от 29 января 2022 г. N 28 в связи с отсутствием постоянного графика работы для администраторов, уборщиц и дворников установлен график работы администраторам с 9 до 18 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час.

Согласно акту от 29 января 2022 г. Черненок Д.М. отказался знакомиться с приказом от 29 января 2022 г. N 28 об установлении рабочего режима времени.

В соответствии с представленными ответчиком актами за период с 31 января 2022 г. по 04 февраля 2022 г. администратор Черненок Д.М. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте с 9 до 18 час. в каждый указанный рабочий день.

Предписанием N старшему администратору Черненоку Р.М. и администратору Черненоку Д.М. предложено вывезти с территории ТСЖ "Дом на Щукинской", находящегося по адресу: "адрес", личные вещи в срок до 12.00 час. 29 января 2022 г.

Судами установлено, что 29 января 2022 г. Черненок Д.М. покинул территорию ТСЖ "Дом на Щукинской", устно предупредив ответчика о невозможности осуществлять трудовую деятельность из-за отсутствия жилья, уехал по месту жительства в "адрес".

Как усматривается из служебной записки председателя правления ТСЖ "Дом на Щукинской" ФИО8 от 08 февраля 2022 г. в связи с неоднократным невыходом на работу, установленными актами от 31 января 2022 г, от 01 февраля 2022 г, от 02 февраля 2022 г, от 03 февраля 2022 г, от 04 февраля 2022 г. применить к Черненоку Д.М. взыскание в виде увольнения за прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 08 февраля 2022 г. N 29 прекращено действие трудового договора, Черненок Д.М. уволен 08 февраля 2022 г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований увольнения указана служебная записка.

Разрешая заявленные Черненоком Д.М. исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Черненока Д.М. нарушена процедура увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не истребовано от него письменное объяснение о причинах невыхода на работу, указав и на то, что с приказом об увольнении 08 февраля 2022 г. Черненок Д.М. не был ознакомлен, копия приказа об увольнении направлена ответчиком в адрес истца лишь 14 июля 2022 г.

Признав незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции полагал возможным восстановить Черненока Д.М. на работе в должности администратора ТСЖ "Дом на Щукинской", взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08 февраля 2022 г. по 14 июля 2022 г. в размере 370 890, 52 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Черненока Д.М, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу с работодателя компенсации морального вреда, определив его в размере 9 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 29 января 2022 г. N 29, согласно которому Черненоку Д.М. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины на основании служебной записки председателя правления ТСЖ "Дом на Щукинской" ФИО8 об отказе выполнять свои обязанности без уважительной причины, указав на то, что в данном приказе не приведена дата совершения истцом нарушений, не указано, какие конкретно трудовые обязанности отказался выполнять Черненок Д.М, не указано, чем предусмотрено исполнение не выполняемых истцом трудовых обязанностей.

Более того, отметил идентичность номеров приказов (N) от 29 января 2022г. об объявлении Черненоку Д.М. выговора и от 08 февраля 2022 г. о его увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 29 января 2022 г. N 29 о применении к Черненоку Д.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 08 февраля 2022 г. N 29 об увольнении Черненока Д.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал об установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что Черненок Д.М. 29 января 2022 г. покинул территорию ТСЖ "Дом на Щукинской" и более на работу не выходил, устно предупредив о невозможности осуществлять трудовую деятельность из-за отсутствия жилья, после чего уехал по месту постоянного жительства в "адрес", иных причин невыхода Черненока Д.М. на работу суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установилуважительность причин отсутствия его на рабочем месте в период с 31 января 2022 г. по 04 февраля 2022 г.

При этом полагал, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения Черненока Д.М. ввиду того, что работодателем не предлагалось дать письменное объяснение с просьбой объяснить причины невыхода на работу, необоснованным, поскольку Черненок Д.М, покидая 29 января 2022 г. свое рабочее место, пояснил работодателю, что продолжать трудовые отношения с ними он не намерен, уважительных причин невыхода на работу суду не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не направление ответчиком в адрес истца уведомления о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу при данных обстоятельствах не является основанием для восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа от 29 января 2022 г. N 29 об объявлении выговора Черненоку Д.М. незаконным, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, полагал, что с ответчика в пользу Черненока Д.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Черненока Д.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин без уважительных причин.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершен прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), являлись ли эти причины уважительными, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнение Черненока Д.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ввиду отсутствия работника на рабочем месте с 31 января 2022 г. по 04 февраля 2022 г, отсутствия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, соблюдения процедуры увольнения истца и отсутствия необходимости истребования у него объяснений причин отсутствия на рабочем месте ввиду того, что, покидая рабочее место, Черненок Д.М. устно заявил о нежелании осуществлять трудовую деятельность в ТСЖ "Дом на Щукинской".

Однако данные выводы суда апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Черненок Д.М. указывал, что его увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является незаконным, поскольку невыход на работу был вызван уважительными причинами - отсутствия жилья в месте исполнения работы после требования работодателя о незамедлительном освобождении жилого помещения, которое он занимал в процессе исполнения трудовой деятельности, перед увольнением от него не было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Черненока Д.М. на рабочем месте, а также выяснение соблюдения процедуры увольнения, в частности, истребование от работника письменного объяснения.

Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить: являлись ли причины невыхода Черненока Д.М. на рабочее место уважительными; было ли затребовано от него письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Черненока Д.М. за прогул суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Черненока Д.М, его отношение к труду, семейное, материальное положение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Черненока Д.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и других требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь установлением факта отсутствия истца на рабочем месте, указав на отсутствие необходимости истребования от работника причин отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия Черненока Д.М. на рабочем месте, не проверил и не дал оценки доводам истца об отсутствии у него жилья в месте исполнения трудовых обязанностей при наличии требований работодателя об освобождении занимаемого им места проживания.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости затребования от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ввиду устных сообщений истца, то подобное устное заявление не может свидетельствовать о соблюдении работодателем в отношении Черненока Д.М. установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий и, как следствие, о реализации им правовой гарантии, предусмотренной законодателем для защиты увольняемого работника (возможность дать письменные объяснения для изложения своей позиции относительно вменяемого работнику дисциплинарного проступка).

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Черненока Д.М. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Черненока Д.М, его отношение к труду. Судами не исследовалась возможность применения ответчиком к Черненоку Д.М. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Черненока Д.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 июля 2022 г. в части признания незаконным приказа от 08 февраля 2022 г. N 29 об увольнении Черненока Д.М, восстановления Черненока Д.М. на работе в должности администратора ТСЖ "Дом на Щукинской", взыскания с ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Д.М. среднего заработка за время вынужденного прогула и отказе в удовлетворении данной части заявленных требований и также в части изменения решения суда о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части выводы суда апелляционной основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Черненока Д.М. в части признания незаконным приказа от 08 февраля 2022 г. N 29 об увольнении, восстановлении его на работе в должности администратора ТСЖ "Дом на Щукинской", взыскании с ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Д.М. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2022 г. в части отмены решения Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г. в части признания незаконным приказа от 08 февраля 2022 г. N 29 об увольнении Черненока Д.М, восстановления Черненока Д.М. на работе в должности администратора ТСЖ "Дом на Щукинской", взыскания с ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Д.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части изменения решения Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г. о взыскании ТСЖ "Дом на Щукинской" в пользу Черненока Д.М. компенсации морального вреда отменить.

Оставить в силе в указанной части решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г.

В остальной части решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2022 г. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: