Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7455/2023[88-15207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "ФинПромБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе третьего лица - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. по делу N по иску ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. было отменено с принятием нового решения, которым постановлено: обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от 8 июля 2015 г. (договор между ПАО АКБ "ФинПромБанк" и ФИО10 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 июня 2015 г, 30 сентября 2016 г. спорное имущество по договору купли-продажи перешло ФИО2) имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 1 555 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с/ "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 790 000 руб.; жилой дом, назначение: жилое 3-этажный, общей площадью 485, 6 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18 210 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "ФинПромБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

8 сентября 2022 г. ФИО2 обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от 8 ноября 2021 г. по новым обстоятельствам, и в качестве нового обстоятельства указала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г, согласно которому было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок площадью 1 555 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с/ "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 443 200 руб, жилой дом, назначение: жилое 3-этажный, общей площадью 485, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 14 211 200 руб. При этом судом указано, что это имущество является собственностью ФИО2, однако Росреестр приостановил государственную регистрацию права на указанные объекты недвижимого имущества, сославшись на наличие запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. Определением суда от 31 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Также ФИО2 просила восстановить срок на подачу данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 28 сентября 2016 г, обращено взыскание на предметы залога на основании договора об ипотеке от 27 декабря 2018 г.: земельный участок площадью 1 555 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с/ "адрес", и жилой дом, назначение: жилое 3-этажный, общей площадью 485, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020г. по делу N между ФИО12. и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно которому предметы залога переходят в собственность залогодержателя ФИО1 в счет погашения задолженности.

Согласно выписке из ЕГРН на основании определения суда от 21 января 2020 г. собственником спорных объектов недвижимости является ФИО9

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. об утверждении мирового соглашения было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. было повторно утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО13

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение от 14 июля 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским мам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: взыскана задолженность с ФИО2 по договору займа от 28 сентября 2016 г, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, по договору об ипотеке от 27 декабря 2018 г.: земельный участок площадью 1 555 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с/ "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 443 200 руб, жилой дом, назначение: жилое 3-этажный, общей площадью 485, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 211 200 руб, взысканы расходы по оплате госпошлины. Судом указано на то, что это имущество являлось собственностью ФИО2, требования ФИО1 удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя - ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов".

Восстанавливая заявителю срок на подачу заявления о пересмотре в связи с наличием уважительных причин, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, потому что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Исходя из того, что кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена, то отпали основания для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи