Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7543/2023[88-14695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Дмитриеву ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный газ, по встречному иску Дмитриева ФИО7 к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "Ниже "адрес"ГазРасчет" о признании приостановления подачи газа в жилое помещение незаконным, признании акта выявления несанкционированного подключения незаконным, обязании подключить жилое помещение к газораспределительной сети, по кассационной жалобе Дмитриева ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.А, в котором просило взыскать задолженность за поставленный газ за период с 31 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 26 417 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 52 коп.

Дмитриев С.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "Ниже "адрес"ГазРасчет", в котором просил признать приостановление подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, "адрес", 13-я линия, "адрес" незаконным; признать акт выявления несанкционированного подключения данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать АО "Газпром межрегионназ Нижний Новгород" подключить данное жилое помещение к газораспределительной сети.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены. С Дмитриева С.А. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность за поставленный газ за период с 31 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 26 417 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска Дмитриева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дмитриев С.А. является собственником жилого помещения по адресу: Нижний Новгород "адрес", линия 13-я, "адрес".

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории "адрес", между сторонами заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ ответчикам, а ответчики обязуются оплачивать поставленный газ.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года (далее - Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

18 февраля 2019 года доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, "адрес", ул. 13-линия, "адрес", для проведения проверки не обеспечен, о чем составлен соответствующий акт N.

По указанному адресу зарегистрировано 2 потребителя и установлено следующее газовое оборудование: АГВ, плита, счетчик.

С 18 февраля 2019 года начисления платы за поставленный газ производились по нормативу потребления, исходя из расчета, что площадь домовладения составляет 47 кв.м, зарегистрировано 2 человека.

19 июля 2019 года абоненту заказным письмом направлено уведомление о возможном приостановлении услуг газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа более двух расчетных периодов подряд.

23 августа 2019 года от Дмитриева С.А. поступило заявление о проведении проверки показаний прибора учета газа.

30 августа 2019 года представителем поставщика газа осуществлен выход по адресу: Нижний Новгород, "адрес", 13-я линия, "адрес", с целью приостановления газоснабжения в связи с неоплатой потребленного газа, наличием задолженности в размере 3856 руб. 33 коп, о чем составлен акт проведения работ по приостановлению подачи газа.

21 ноября 2019 года представителем поставщика газа осуществлен выход по адресу: Нижний Новгород, "адрес", линия 13-я, "адрес" целью проверки газового оборудования жилого помещения.

По результатам проверки выявлено несанкционированное подключение газового оборудования: присоединение плиты, АГВ к сети газораспределения, о чем составлен акт выявления от 21 ноября 2019 года.

По информации ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по указанному адресу после отключения 30 августа 2019 года сотрудниками общества возобновление газоснабжения не производилось.

Судами установлено, что ввиду того, что несанкционированное подключение может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан, 16 декабря 2019 года представителем поставщика газа совместно с сотрудником ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" осуществлен выход по адресу: Нижний Новгород, "адрес", линия 13-я, "адрес", несанкционированное подключение было пресечено, о чем составлен акт.

В связи с выявленным фактом несанкционированного подключения внутриквартирного газового оборудования потребителя к газопроводу и в соответствии с пунктом 62 Правил N по вышеуказанному адресу произведено доначисление за услуги газоснабжения, согласно расчету истца, в размере 26 417 руб. 46 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее Правила поставки газа), учитывая что Дмитриев С.А, является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению обязанности по оплате данной услуги исполняет ненадлежащим образом, в 5-дневный срок представителя поставщика газа в письменной форме об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении не уведомлял, установив, что после приостановлении подачи газа, в связи с наличием задолженности за поставленный газ, выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного газового оборудования потребителя к газопроводу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за спорный период задолженности за потребленный природный газ, установив, что оспариваемый акт соответствует правовым нормам, нарушений при его составлении допущено не было, Дмитриевым С.А. расходы по восстановлению газоснабжения не оплачены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании приостановления подачи газа в жилое помещение незаконным; признании акта выявления несанкционированного подключения жилого незаконным и обязании подключить жилое помещение к газораспределительной сети.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дмитриев С.А. не присутствовал при установке блокиратора, действий по снятию блокиратора не осуществлял, а несанкционированного подключения внутриквартирного газового оборудования потребителя к газопроводу не имелось, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что установлен факт нарушения Дмитриевым С.А. обязательств по своевременной оплате поставленного газа, он уведомлялся о наличии задолженности и возможном отключении газоснабжения, задолженность не погасил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия поставщика газа по приостановлению подачи газа в жилое помещение Дмитриева С.А. являются правомерными.

В соответствии с п. 48 Правил поставки газа в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Судами установлен факт снятия блокиратора и подключения внутриквартирного газового оборудования потребителя к газопроводу, при отсутствии оплаты расходов по восстановлению газоснабжения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Дмитриева С.А. являются правомерными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко