Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7634/2023[88-10376/2023]

Дело N 88-10376/2023

N М-5422/2022

г. Саратов 1 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО2 о признании бездействия по не направлению ответа на кассационную жалобу незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на кассационную жалобу ФИО1 по делу N 2-1696/2021, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Одновременно с подачей указанного искового заявления ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины либо свидетельствующих о том, что он относиться к категории граждан, которые подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 89 и 90 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством.

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, имеющие право на льготы при обращении, в суды общей юрисдикции определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 3 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности уплаты им государственной пошлины на момент подачи искового заявления, в связи с чем пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов