Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7727/2023[88-17400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и заключении договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Михайлова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил суд признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным; обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить с Михайловым П.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по цене составляющей 3% его кадастровой стоимости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках".

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N. В процессе освоения участка истец начал выращивать сельхозкультуры и в июле 2021 г. было зарегистрировано личное подсобное хозяйство в похозяйственной книге "данные изъяты"". На земельном участке был построен хозблок, зарегистрированный в ЕГРН под кадастровым номером N. В декабре 2021 г. произведена регистрация права собственности на жилой дом, присвоен кадастровый N. В жилом доме истец зарегистрирован по месту жительства. Жилому дому присвоен адрес: "адрес", к дому проведены коммуникации: электричество, газ, водоснабжение и водоотведение автономные. Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 31 марта 2022 г. N N истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа указано на несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Истец считает отказ незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах, а также на действующем законодательстве Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. удовлетворено заявление администрации городского округа Мытищи Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Михайлов П.А. не согласился с указанным судебным постановлением и обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и о передаче дела по частной жалобе Михайлова П.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г, по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда московской области от 26 июля 2022 г. по делу по иску Михайлова П.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и заключении договора купли-продажи земельного участка в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передаче дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из возникших правоотношений сторон, связанных с осуществлением полномочий органа публичной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на обращении к органу публичной власти, который в силу закона осуществляет распоряжения земельными участками. Возникающие при этом общественные отношения имеют различный субъектный состав, основной способ их правового регулирования - дозволение, адресованное физическим и юридическим лицам, - не может быть реализован без соответствующего предписания органам публичной власти, составляющего основу их компетенции по распоряжению земельными участками. Осуществление судебного контроля за публичными полномочиями происходит в порядке административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи