Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7818/2023[88-12423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В, к индивидуальному предпринимателю Фроловой Алевтине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова А, В, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой А.Д. (далее - ИП Фролова А.Д.) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что им на основании договоров купли-продажи от 14 апреля 2021 года, заключенных с ИП Фроловой А.Д, приобретен комод стоимостью 27 610 рублей, а также комплект мебели: кровать (180x200), стоимостью 56 246 рублей, стол+зеркало+пуф, стоимостью 43 112 рублей, тумба прикроватная левая, стоимостью 11 171 рубль, тумба прикроватная правая, стоимостью 11 171 рубль, шкаф с 6 створками стоимостью 76 219 рублей. 14 апреля 2021 года ответчиком доставлен комод, 4 июня 2021 года доставлен комплект мебели: кровать (180x200), стол+зеркало+пуф, тумбы прикроватные 2 шт, шкаф 6 створок.

В момент получения товара, в нем обнаружились следующие недостатки: затруднена работа трансформации выдвижных ящиков комода и туалетного столика, имеется сдир лакокрасочного покрытия на верхнем элементе (корона) над шкафом, сдир позолоты до обнажения лакокрасочного покрытия в верхней части ажурной резьбы на изголовье кровати. Также в процессе эксплуатации в товарах проявились недостатки, которые выразились в том, что затруднена работа трансформации выдвижных ящиков на прикроватных тумбах, на некоторых участках отсутствовало декоративное покрытие, имелось отслоение покрытия на рамке трюмо, смещение ламелей на кровати. Полагая, что данные недостатки носят производственный характер, 14 февраля 2022 года он обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченных за товар денежных средств.

20 февраля 2022 года ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлено, что средний ящик стола имеет перекос, левая тумба, средний ящик смещены вправо, верхний ящик прикроватной тумбы плохо двигается. Ответчик в ответе на претензию согласовала расторжение договора и перечисление денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи товара. Одновременно с этим ответчик просила согласовать дату и время проведения операции по разборке, упаковке и вывозу мебели. Он указал на возможность согласования условий, даты и времени проведения операции по разборке, упаковке и вывозу мебели после 2 марта 2022 года. 9 марта 2022 года при разборке мебели сотрудниками ответчика причинены повреждения шкафа в виде фрагментарного разрушения ЛДСП с отслоением верхнего слоя на одной створке в местах расположения крепителей, разрушения лицевого слоя полки шкафа до обнажения древесностружечного материала с фрагментальным углублением, появления трещин на зеркале на двух створках, отслоение на кровати верхнего слоя ЛДСП в месте расположения эксцентрика для стяжки деталей на центральной соединительной планке; затруднения работы трансформации выдвижения одного ящика туалетного столика, затруднения работы выдвижного механизма верхнего ящика комода.

В заявлении от 12 марта 2022 года он сообщил ответчику о возможности разборки, упаковки и вывоза мебели 16 марта 2022 года в первой половине дня до 14 часов. Также просил осуществить возврат денежных средств в соответствии с требованиями претензии на реквизиты банковской карты. До настоящего времени ответчик денежные средства не перечислила, чем нарушены его права. Полагает, что бездействие ответчика по возвращению денежных средств, уплаченных за товар, при указанных обстоятельствах является незаконным, просил взыскать с ИП Фроловой А.Д. денежные средства в размере 23 253 рублей по договору купли-продажи от 14 апреля 2021 года, денежные средства в размере 166 747 рублей по договору купли-продажи от 14 апреля 2021 года, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 12 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере 45 600 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 900 рублей в день, разницу в цене товара в размере 13 695 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к ИП Фроловой А.Д. отказано. С Попова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы, связанные с производством судебных экспертиз, в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 4 августа 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Попова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений против доводов кассационной жалобы, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2021 года между Поповым А.В. и ИП Фроловой А.Д. был заключен договор купли-продажи товара в розницу с индивидуально-определенными свойствами (характеристиками) по образцу б/н - комод, стоимостью 23 253 рубля.

Также 14 августа 2021 года между сторонам был заключен договор купли-продажи кровати, стола+зеркало+пуф, тумбы прикроватной левой, тумбы прикроватной правой, шкафа с шестью створками, общей стоимостью 166 747 рублей.

В процессе эксплуатации комода проявились недостатки: затруднена работа трансформации выдвижных ящиков, а также была затруднена работа трансформации выдвижных ящиков на прикроватных тумбах, наличие участков с отсутствием декоративного покрытия, отслоение покрытия на рамке трюмо, на изголовье кровати смещение ламелей.

14 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием отказа от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по двум договорам купли-продажи товара..

ИП Фролова А.Д. в ответе на претензию согласовала расторжение договора и перечисление денежных средств, оплаченных по договорам.

Однако на предоставленные истцом банковские реквизиты денежные средства перечислены не были.

Истцом было сообщено ответчику, что условия, дату и время возврата спального комплекта, а также комода буду согласованы после 1 марта 2022 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2022 года, в товаре - комплекте мебели "Венеция Стайл" отдельные предметы имеют дефекты, так в частности: шкаф с шестью створками имеет дефекты: трещины на зеркале на двух створках, сдир лакокрасочного покрытия на одной створке, сдир позолоты, до обнажения лакокрасочного покрытия на верхнем элементе (корона) над шкафом, фрагментальное разрушение ЛДСП с отслоением верхнего слоя на одной створке в местах расположения крепителей, отсутствие лицевого слоя до обнажения древесностружечного материала с фрагментальным углублением на одной полке для шкафа.

Кровать имеет дефекты: точечный сдир позолоты до обнажения лакокрасочного покрытия в верхней части ажурной резьбы на изголовье, отслоение верхнего слоя ЛДСП в месте расположения эксцентрика для стяжки деталей на центральной соединительной планке. Туалетный столик имеет дефект: затруднена работа трансформации выдвижения одного ящика Комод бельевой имеет дефект затруднена работа выдвижного механизма верхнего ящика.

На основании проведенного исследования экспертом было установлено, что комплект мебели, отдельные ее предметы и комплектующие элементы дефектов производственного характера на момент осмотра не имеют.

В виду того, что мебель находилась в эксплуатации, на момент осмотра предъявлена частично в разобранном виде, хранение мебели и ее отдельных комплектующих элементов ненадлежащее, что значительно затруднило доступ к осмотру, отсутствие указанных дефектов при получении и первоначальной сборке, в подтверждении о получении товара и сборке от 4 июня 2021 года, претензий к качеству товара не имелось, дефекты не отражены, механизм образования дефектов, как трещины на зеркале на двух створках, сдир лакокрасочного покрытия на одной створке, сдир позолоты до обнажения лакокрасочного покрытия на верхнем элементе (короне) над шкафом, точечный сдир позолоты до обнажения лакокрасочного покрытия в верхней части ажурной резьбы на изголовье свидетельствуют о постороннем воздействии на предметы мебели, в том числе таких, как соприкосновение с предметами, имеющими твердую поверхность.

Кроме того, причинами возникновения в товаре недостатка могли явиться отсутствие прокладочного материала между деталями, ненадлежащее хранение, воздействие механического характера.

Эксперт обращает внимание на то, что на момент осмотра мебель предъявлена частично в разобранном виде, хранение мебели и ее отдельных комплектующих элементов являлось ненадлежащим (на момент проведения экспертизы завалена предметами одежды, коробками с обувью, другими предметами), что значительно затруднило доступ к осмотру.

Отсутствие лицевого слоя до обнажения древесностружечного материала с фрагментальным углублением на одной полке для шкафа, отслоение верхнего слоя ЛДСП в месте расположения эксцентрика для стяжки деталей на центральной соединительной планке, затруднения в работе трансформации выдвижения одного ящика на туалетном столика, выдвижного механизма верхнего ящика комода образовались из-за небрежной разборки, неточного нанесения разметки при установке направляющих.

Указанные недостатки являются устранимыми, общая средняя рыночная стоимость необходимых материалов для устранения недостатков составляет 10 190 рублей. Общая средняя рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 3 820 рублей. Время устранения недостатков займет не более трех дней.

Средняя рыночная стоимость аналогичного комплекта мебели, состоящего из кровати, двух прикроватных тумб, туалетного столика с зеркалом и пуфом, шкафа с шестью створками, комода, составляет 203 695 рублей.

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы N 4670 от 18 июля 2022 года, проведенной экспертом ООО "Экспертиза Сервис", недостатки в мебели однозначно носят механический характер, могли образоваться при неаккуратном обращении после разборки, из-за ненадлежащего хранения, постороннего воздействия на отдельные предметы, соприкосновения с предметами, имеющими твердую поверхность, резких неосторожных движений при перестановке предметов. Наличие указанных недостатков повлекло за собой потерю товарного вида мебели, но на качественные характеристики в целом влияния не оказывают. Работы по сборке и разборке мебели имеют ряд замечаний, но в предоставленных условиях, выполнены качественно.

Кроме того, имеющиеся недостатки, связанные со сборкой-разборкой мебели легко устраняются на месте нахождения предметов мебели, без потери товарного вида изделий в целом.

На основании проведенного исследования установлено, что предъявленный комплект мебели, отдельные ее предметы и комплектующие элементы, дефектов производственного характера на момент осмотра не имели.

В обоснование заявленных требований Поповым А.А. указано на невыполнение ответчиком в добровольном порядке его требований о возвращении уплаченной за спорный товар денежной суммы в связи с наличием в нем производственных недостатков, а также недостатков, возникших в результате разборки мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств наличия в товаре производственных недостатков, образование имеющихся недостатков в результате оказания услуги по разборке и сборке мебели, принимая во внимание заключения эксперта, согласно которым недостатки в предметах мебели имеют эксплуатационный характер, возникновение таких недостатков связано в том числе с ненадлежащим ее хранением в разобранном виде, оказание качественной услугу по разборке мебели, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отмечено, что при доставке мебели, по результатам сборки у истца отсутствовали претензии к качеству мебели, подтверждением чего являются бланки доставки от 4 июня 2021 года. Истец в суде первой инстанции подтвердил, что в письменном виде каких-либо претензий к качеству товара ответчику на момент получения товара не предъявлял. Доказательств того, что в мебели в результате некачественно оказанной услуги по ее разборке возникли недостатки, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, признав выводы эксперта ООО "Экспертиза Сервис", изложенные в основной и дополнительной экспертизах, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, установив, что указанные истцом недостатки возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации потребителем мебели и не относятся к производственным дефектам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповым А.В. требований.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением дополнительной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, сводятся к несогласию с действиями судов первой и апелляционной инстанций по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи