Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8046/2023[88-11017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян Н.А. к Бочаровой С.В, Гречишниковой А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бочаровой С.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Бочаровой С.В. - Диваняна Э.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Асланян Н.А. - Стельмаховича В.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асланян Н.А. обратилась в суд с иском к Бочаровой С.В, Гречишниковой А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что истец обладал на праве собственности земельный участком и расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес".

В целях продажи перечисленного имущества выдала своей дочери Бочаровой С.В. нотариально удостоверенную доверенность. В последующем истцу стало известно, что ответчик Бочарова С.В. стала собственником спорного имущества, денежные средства от продажи недвижимого имущества истцом получены не были.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 июня 2021 г, право собственности на земельный участок и дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Гречишниковой А.И, которая является родной сестрой первого супруга, а в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества стала Бочарова С.В.

Истец полагает, что совершенные сделки противоречат требованиям закона, поэтому вынуждена в целях защиты своего нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бочарова (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Асланян) Н.А. обладает на праве собственности земельным участком площадью 1 900 кв.м с кадастровым номером N и жилым домом, общей площадью 233, 6 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Н.А. оформила нотариальную доверенность N N, которой уполномочила ответчика Бочарову С.В. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, а также уполномочила на сбор необходимых документов для осуществления продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей имущество в виде дома и земельного участка со служебными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес"

Распоряжением Асланян Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность отменена. ДД.ММ.ГГГГ Бочарова С.В. на основании договора купли-продажи продала указанные земельный участок и дом Гречишниковой А.И. Цена договора составила "данные изъяты" руб.

Ответчиком Бочаровой С.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гречишниковой А.И. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гречишникова А.И. продала дом и земельный участок Бочаровой С.В. по цене "данные изъяты" руб.

Доказательств передачи денежных средств собственнику спорного имущества Бочаровой (Асланян) Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 131, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства полученные от продажи имущества Асланян Н.А. не передавались, фактически передача имущества от Асланян Н.А. в лице Бочаровой С.В. покупателю Гречишниковой А.И. не осуществлялась, учитывая короткий временной промежуток между сделками по продаже имущества, пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи не направлены на создание правовых последствий, поэтому признал их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в целях сокрытия сделок, ответчики не поставили истца в известность о совершенных действиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бочарова С.В. не выполнила принятые на себя обязательства перед Асланян Н.А, а путем совершения сделок по договорам купли-продажи завладела имуществом истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно оценил полученные доказательства, которые указывают на правомерность и добросовестность действий ответчика Бочаровой С.В, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи