Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8200/2023[88-12854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Заря" к Агаповой В.Д, Александрову В.Н, Александровой А.М, Безбородову В.П, Безбородовой В.Л, Голдобину Н.С, Голдобиной М.Б, Дубровиной И.П, Жигулову А.А, Жориной З.Н, Ивановой Р.А, Ивлеву С.В, Ивлевой Е.Н, Илюхиной С.В, Котеневу А.Н, Маркову А.С, Никалиной В.С, Каленикиной С.И, Голдобиной Т.И, Марковой В.И, Каленикину В.В, Сухопаровой А.Н, Шариброву М.А, индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А, администрации муниципального образовании Яблоневское Каменского района Тульской области о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 18 мая 2021 года недействительным в части

по кассационной жалобе Агаповой В.Д, Александрова В.Д, Александровой А.М, Безбородовой В.Л, Безбородова В.П, Жигулова А.А, Голдобиной М.Б, Жориной З.Н, Ивановой Р.А, Ивлевой Е.Н, Ивлева С.В, Илюхиной С.В, Каленикиной С.И, Котенева А.Н, Маркова А.С, Марковой Валентины Ивановны, Никалиной В.С, ИП Шестопалова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Агаповой В.Д, Александрова В.Н, Александровой А.М, Безбородовой В.Л, Безбородова В.П, Жигулова А.А, Голдобиной М.Б, Жориной З.Н, Ивановой Р.А, Ивлевой Е.Н, Ивлева С.В, Илюхиной С.В, Каленикиной С.И, Котенева А.Н, Маркова А.С, Марковой В.И, Никалиной В.С, ИП Шестопалова И.А. - Нескородева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО СП "Заря" - Князева А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СП "Заря" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило признать недействительным решение общего собрания от 18 мая 2021 года участников долевой собственности на земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером N, в части принятого решения по второму вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности" о заключении договора аренды земельного участка сроком на 15 (пятнадцать) лет с индивидуальным предпринимателем Шестопаловым И.А, ссылаясь на несоблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности и на то, что до истечения срока действия договора аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей от 30.05.2008 года N 1, заключенного между участниками долевой собственности и ООО СП "Заря" и продленного, по его (истца) мнению, до 30 мая 2028 года, ответчики не вправе были принимать оспариваемое решение.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания от 18 мая 2021 года участников долевой собственности на земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 7:10:020301:0380, в части принятого решения по второму вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности" о заключении договора аренды земельного участка сроком на 15 (пятнадцать) лет с индивидуальным предпринимателем Шестопаловым И.А.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Управления Росреестра по Тульской области поступил отзыв относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.05.2008 года N 1, зарегистрированным в ЕГРН 26.06.2008 года за номером N, ООО СП "Заря" является арендатором земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером N, общей площадью 2088200 кв.м, местоположение: "адрес".

Договор аренды заключен на срок 10 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 10 лет на тех же условиях (пункт 2.4 договора).

Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 5.2 договора).

Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 30.05.2008 года N 1, заключая его, арендодатель в лице участников долевой собственности на земельный участок предусмотрел определенный порядок прекращения арендных отношений либо их продления, установив дополнительно к требованиям закона условие о необходимости уведомления стороной, желающей прекратить арендные отношения, другой стороны о прекращении действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия.

Кроме того, 21.03.2019 года между ООО СП "Заря" и ИП Шестопaловым И.А. (ответчиком по настоящему иску) заключен договор субаренды, предметом которого является передача в субаренду земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование) сроком на 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией.

Согласно объяснениям представителя истца ООО СП "Заря" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. - Князева А.Н, не опровергнутым представителем ответчиков - Нескородевым Е.В, на момент заключения договора субаренды каких-либо возражений субарендатора относительно ничтожности (незаключенности) договора аренды от 30.05.2008 года N 1 в адрес арендатора не поступало.

Согласно объяснениям представителя истца ООО СП "Заря" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князева А.Н, спорные земельные участки Обществом не возвращались, продолжают использоваться арендатором, уведомление об отказе от продления договора аренды сторонами не направлялось.

Судом установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 года признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 28 января 2020 года в части принятого решения о расторжении заключенного с ООО СП "Заря" договора аренды N 1 от 30 мая 2008 года и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А.

10 июля 2019 года в отношении ООО СП "Заря" введена процедура наблюдения.

18 мая 2021 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, входящих в единое землепользование с кадастровым номером N, общей площадью 2088200 кв.м, местоположение: "адрес", на котором (общем собрании) принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет (вопрос N 2 повестки дня).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями закона, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне и месте его проведения участники долевой собственности были уведомлены, на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 50 % из общего числа участников, все зарегистрировавшиеся лица участвовали в собрании, являются собственниками земельных долей, вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.5, 432, 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что общим собранием собственников земельных долей решение о расторжении действующего договора аренды с ООО СП "Заря" до 18 мая 2021 года не принималось, направление в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды не свидетельствует о расторжении срочного договора и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке, поскольку содержит лишь предложение о его расторжении, положительный ответ на которое от арендатора не получен. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением общего собрания собственников земельных долей от 18 мая 2021 года (пункт 2 повестки дня о заключении договора аренды земельного участка с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет) нарушены права истца ООО СП "Заря", как арендатора земельного участка, на его использование, в то время как правовых оснований для принятия такого решения у ответчиков не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 30 мая 2008 года N 1 был заключен на срок 10 лет, то есть до 30 мая 2018 года, пролонгирован еще на тот же срок - 10 лет, то есть до 30 мая 2028 года, недействительным не признан, не расторгнут.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанций неверно истолкованы условия спорного договора аренды N, недействительности договора аренды N 1 от 30 мая 2008 г, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи