Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8446/2023[88-15909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мострансавто" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Мострансавто" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Мострансавто" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписанию на остановочном пункте "адрес" время прибытия автобуса на остановочный пункт по маршруту N 458 "адрес" в 17 час. 31 мин. 13 января 2022 г. он пришел на остановку в 17 час. 05 мин, т.е. за 25 минут до указанного в расписании времени, но автобус в 17 час. 31 мин. не приехал. В 17 час. 51 мин. 13 января 2022 г. он обратился с претензией к АО "Мострансавто" по телефону горячей линии и потребовал возместить ему моральный вред в размере 5000 руб. Только в 18 час. 31 мин. он уехал в "адрес" на автобусе ответчика по указанному маршруту, находясь по вине ответчика в течение всего этого времени на морозе, ожидая следующего рейса. 15 января 2022 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения морального вреда, однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2022 г. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика о выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с тем, что прибыв на остановочный пункт "адрес" 13 января 2022 г. для переезда в "адрес" автобусом по маршруту N 458 "адрес" в 17 час. 31 мин, был вынужден уехать автобусом в 18 час. 31 мин, поскольку в 17 час. 31 мин. автобус не приехал, в связи с чем, находясь на морозе в течение часа, испытал нравственные и физические страдания.

Согласно ответу АО "Мострансавто" от 1 февраля 2022 г. в адрес истца транспортную работу по маршруту N 458к выполняет МАП N 5 г. Подольск - филиал АО "Мострансавто". 13 января 2022 г. по маршруту N 458 с остановочного пункта ж/д вокзал "адрес" рейс по расписанию в 17:15 (по расписанию на остановочном пункте "адрес" в 17:31) не выполнялся. У запланированного автобуса марки "ГолАЗ 529115", N N, во время рейса возникла техническая неисправность, в связи с чем он был направлен в автоколонну, где по результатам диагностики специалистом авторемонтной мастерской выявлена неисправность двигателя. Своевременно переключить автобус не представилось возможным. Следующий рейс отправлением с ж/д вокзала "адрес" в 18:00 выполнял по расписанию автобус марки "ЛиАЗ 5250", N. При выполнении транспортной работы возможно невыполнение единичных рейсов по различным причинам, в том числе: исходя из дорожного фактора, схода по технической неисправности подвижного состава, отсутствия резерва водительского состава, ДТП. Данные факты носят непредсказуемый характер, в связи с чем оперативно произвести замену подвижного состава или водителей, а также проинформировать пассажиров не представляется возможным. Технической службе указано на необходимость усиления ежедневного контроля за технической подготовкой подвижного состава, выпускаемого на линию, с линейным диспетчером проведен дополнительный инструктаж об оперативном переключении автобусов.

В соответствии с путевым листом автобуса N от 13 января 2022 г. автобуса "ГолАЗ 529115-0000010", N, маршрут: "адрес"), с 10 час. до 17 час. 10 мин. имел место простой в ожидании тягача буксировки, с 17 час. 10 мин. до 19 час. 35 мин. - простой.

В материалы дела представлены: копия свидетельства серии МТМО N 000148 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с 18 января 2017 г. по 19 января 2022 г. N 458к "адрес"), копия из журнала прохождения предрейсового медицинского осмотра, распечатка расписания движения автобусов на маршруте N 458 "адрес").

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, в связи с чем на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию, при этом ответчиком подтверждено, что рейс по маршруту N 458 13 января 2022 г. в 17.51 не был выполнен. Между тем ответчик самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине, при этом обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик не смог организовать рейс в назначенное время, не установлено. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не прибыл в остановочный пункт, доказательств изменения расписания движения автобуса или оповещения истца об отмене рейса ответчиком не представлено, в то же время, в связи с отменой рейса истец испытывал неудобства, длительное время ожидая на морозе следующий рейс в зимний период. Суд принял во внимание, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. соответствует объему нарушенного права истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1101 настоящего Кодекса закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда является несостоятельным, потому что ответчиком нарушены права истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира, между тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был снижен до 2000 руб. при испрашиваемой истцом сумме 5000 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал звонок истца на горячую линию, что доказывает нахождение истца на остановочном пункте в ожидании спорного автобуса, который согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции был переключен на другой маршрут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи