Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8497/2023[88-15395/2023]

88-15395/2023, N9-183/2022

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9-183/2022 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Нетребиной Н.И. задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту), расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче в отношении Нетребиной Н.И. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными материалами, с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в суд с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене указанных определений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы не установлены.

Возвращая ПАО "Сбербанк" заявление о выдаче судебного приказа в отношении Нетребиной Н.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 28, 32, 44, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Нетребиной Н.И. своих обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 3 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно сведениям, содержащимся в п. 9.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подсудность спора по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Судом установлено, что в заявление на получение кредитной карты от 15 августа 2019 г. указано подразделение банка, выдавшего клиенту - Нетребиной Н.И. банковскую карту, адрес которого - "адрес"А.

В соответствии с Законом Воронежской области от 3 декабря 2018 г. N 163-ОЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области" адрес "адрес" отнесен к подсудности судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в судебном участке N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.

Данное условие договора каких-либо неясностей, не позволяющих достоверно определить территориальную подсудность, согласованную сторонами, не содержит.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Приведенные нормы права были надлежаще учтены судом первой и апелляционной инстанции, и заявление обоснованно возвращено ПАО "Сбербанк" за неподсудностью.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства, кроме того, направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов