Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8588/2023[88-14361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО10, Егорова ФИО11 к Егорову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Егорова ФИО13

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Егоровой ФИО14, Егорова ФИО15. по доверенности Автандилова ФИО16 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егорова ФИО17 Егоров ФИО18. обратились в суд с иском к Егорову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в 2019 году Егоров ФИО20. обратился к истцам - своим родителям с предложением продать их квартиру в доме без лифта, расположенную по адресу: "адрес" (Квартира N) и купить новую квартиру в доме с лифтом, переехав к нему поближе, чтобы он мог чаще приходить к ним и оказывать помощь по возрасту. Егорова ФИО22 будучи инвалидом I группы, самостоятельно не передвигалась, отсутствие лифта в доме не позволяло ей выходить на улицу. Егоров ФИО21. также являлся пенсионером и имел проблемы с сердцем, что заставило их согласиться на предложение ответчика.

В связи с плохим состоянием здоровья и невозможностью самостоятельно заниматься продажей собственной квартиры и покупкой другой квартиры, истцы выдали своему сыну Егорову ФИО24. доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры. Покупателем квартиры являлась Саидбегова ФИО23

Согласно условиям пункта 4 Договора стоимость квартиры была оценена в размере 5400000 рублей, оплата производилась через индивидуальный сейф АКБ "Фора- Банк". Денежные средства от продажи квартиры в сумме 5400000 рублей были получены Егоровым N по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала полномочия Егорова ФИО26. по осуществлению расчетов по договору купли-продажи, получении денежных средств от продажи квартиры, заключению договора аренды индивидуального банковского сейфа, акта приема-передачи индивидуального банковского сейфа, распоряжению банковскими сейфовыми ячейками, получением из ячеек денег.

Указанные денежные средства Егоров ФИО27 истцам не передал, при этом в период продажи принадлежащей им квартиры ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую оформил на себя и свою дочь. Информацию о факте приобретения квартиры на себя и свою дочь ответчик Егоров ФИО28 от истцов скрывал, документы им не показывал, между тем истцы проживали в приобретенной ответчиком квартире и полагали, что жилое помещение оформлено в их собственность.

В 2021 году Егоров ФИО29. сообщил о том, что истцы должны выехать из квартиры, после чего у них возникли сомнения в принадлежности им жилого помещения и в добросовестности своего сына. О факте присвоения ответчиком денежных средств принадлежащим истцам и оформления приобретенной квартиры на себя и свою дочь им стало известно после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия на использование денежных средств от продажи принадлежащей им квартиры для приобретения объектов недвижимости на имя ответчика истцы не давали.

В настоящий момент все выданные доверенности на имя Егорова ФИО30. отменены. Истцы, выдавая доверенность своему сыну Егорову ФИО32, на продажу принадлежащей им квартиры и приобретения другой квартиры рассчитывали на добросовестное исполнение ответчиком такого поручения. Однако Егоров ФИО31 продав принадлежащую им квартиру, присвоил полученные денежные средства, что, по их мнению, квалифицируется как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного и с учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2700000 рублей в пользу каждого из них, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447037 рублей в пользу каждого из них.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковые требования Егоровой ФИО33 Егорова ФИО34 удовлетворены частично. С Егорова ФИО35 в пользу Егоровой ФИО36 взыскано неосновательное обогащение в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123164, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. С Егорова ФИО37 в пользу Егорова ФИО38. взыскано неосновательное обогащение в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123164, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. В части удовлетворения исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоров ФИО40. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Егорова ФИО41, Егоров ФИО42. полагают судебное постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N N истцы Егоров ФИО43, Егорова ФИО44. уполномочили своего сына Егорова ФИО46 продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: "адрес", заключить от их имени договор купли-продажи, получить причитающиеся им деньги и передать имущество покупателю, приобрести на их имя любую долю в любой квартире г. Москвы и Московской области, заключить от их имени договор купли-продажи, производить от имени расчеты по сделке и принять имущество от продавца.

Доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров ФИО47, действуя по доверенности, произвел продажу вышеуказанной квартиры, принадлежащей Егорову ФИО48, Егоровой ФИО49 стоимостью 5400000 рублей, из которых Егорову ФИО50. причиталась сумма в размере 2700000 рублей, Егоровой ФИО51 - 2700000 рублей (пункт 4, 4.1 Договора).

Расчет по сделке между сторонами производился в следующем порядке: до подписания договора продавцом было передано 30000 рублей в качестве предоплаты, 5370000 рублей оплачены через индивидуальный сейф АКБ "Фора-Банк" с закладной денежных средств до подписания договора с правом получения денежных средств после регистрации права собственности на квартиру (пункт 4.2 Договора).

Сделка сторонами исполнена, переход права собственности к покупателю на жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН.

Судом установлено и следует из пояснений стороны истцов, что денежные средства по сделке Егоровым ФИО52. не передавались Егорову ФИО53, Егоровой ФИО54 иное жилое помещение на имя истцов также не было приобретено, после продажи квартиры истцы были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем ответчику и его несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены уведомления об отмене доверенности, а также претензия о возврате денежных средств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по сделке и указывал, что денежные средства были частично израсходованы на нужды истцов, оставшаяся часть была передана Егоровой ФИО55 при этом каких-либо доказательств ответчиком суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций по тем основаниям, что он был вправе на основании выданной истцами доверенности распоряжаться полученными денежными средствами по сделке, денежные средства были потрачены на нужды истцов и для обустройства их быта, на протяжении длительного периода времени требований о возврате денежных средств не предъявлялось истцами, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому истцы поручили ответчику за счет средств полученных им от реализации недвижимого имущества приобрести для Егорова ФИО56, Егоровой ФИО57. иное любое жилое помещение, иных распоряжений относительно спорной денежной суммы не имелось, и поскольку Егоровым ФИО58, получившим причитающуюся истцам по сделке денежную сумму, данное истцам обязательство не было исполнено, доверенность была отменена, требование истцов о возврате денежных средств не удовлетворено, законных оснований для удержания полученной от реализации недвижимого имущества истцов денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату Егорову ФИО59, Егоровой ФИО60. не было представлено, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцами совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившемся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Егоровой ФИО61. на предмет исследования состояния ее здоровья на момент выдачи доверенности на представление ее интересов в суде, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и отклонено применительно к положениям статей 55, 59, 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: