Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8701/2023[88-13088/2023]

N 88-13088/2023, N 2-1009/2020

г. Саратов 5 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пучковой Ю.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пучковой Ю.Н. к Глазкову С.П. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Глазкова С.П. к Пучковой Ю.Н, администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании права собственности, установлении границы земельного участка

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. исковые требования Пучковой Ю.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Глазкова С.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности, установлении границы земельного участка отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. с Глазкова С.П. в пользу Пучковой Ю.Н. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение изменено в части установления границы земельных участков сторон, граница участков Пучковой Ю.Н. и Глазкова С.П. установлена по варианту N 16 заключения судебной экспертизы. Пучковой С.П. отказано в установлении границы по варианту N 15.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. отменено дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г, с Глазкова С.П. в пользу Пучковой взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, на оплату за производства дополнительной судебной экспертизы 7 500 руб.

Пучкова Ю.Н. просила взыскать в свою пользу с Глазкова С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 30 000 руб, за рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на дополнительное решение, последующее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов 35 000 руб.

Глазков С.П. просил взыскать в свою пользу с Пучковой Ю.Н. всего 179 374 руб. 32 коп, из которых 14 000 руб. расходы на подготовку заключения от 31 августа 2017 г. о соответствии кадастровой и геодезической границ земельного участка, 22 000 руб. - расходы на подготовку заключения кадастрового инженера по договору от 20 января 2020 г. площади земельного участка, 50 000 руб. - правовая помощь адвоката Склярова В.Е. по представлению интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - представление интересов адвокатом Скляровым В.Е. в суде апелляционной инстанции, 6 215 руб. 25 коп. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска, 1 840 руб. - расходы на оплату за получение выписок из ЕГРН, 20 000 руб. - расходы на подготовку кассационной жалобы, 30 000 руб. - расходы за правовую помощь адвоката Дроган Н.О, 2 080 руб. 40 коп, 3 238 руб. 67 коп. - транспортные расходы на проезд (поезд, самолет) в "адрес" в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. заявления Глазкова С.П. и Пучковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Пучковой Ю.Н. в пользу Глазкова С.П. в счет возмещения на оплату услуг представителя 30 000 руб. Взысканы с Глазкова С.П. в пользу Пучковой Ю.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. С учетом взаимозачета взысканы с Пучковой Ю.Н. в пользу Глазкова С.П. 5 000 руб. В удовлетворении заявлений Глазкова С.П. и Пучковой Ю.Н. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Пучковой Ю.Н. действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, а также заявления о взыскании судебных расходов всего в сумме 65 000 руб, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, дополнительно представленной квитанцией об оплате.

Глазковым С.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (первая инстанция), 30 000 руб. (апелляционная инстанция (жалоба на решение), 20 000 руб. (расходы на подготовку кассационной жалобы), 30 000 руб. (кассационная инстанция), что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями, дополнительно представленными квитанциями. Кроме этого, Глазковым С.П. были оплачены услуги ООО " "данные изъяты"" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб, а также услуги этого же общества по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 22 000 руб, предметом последнего являлось выполнение контурной съемки границ участка Глазкова, подготовка заключения о площади, соответствия кадастровых и фактических границ земельного участка согласно данным ЕГРН. Помимо этого, Глазков С.П. оплатил государственную пошлину в сумме 6 215 руб. 25 коп. при предъявлении встречного иска, 1 840 руб. - оплата стоимости выписок из ЕГРН для формирования правовой позиции по встречному иску.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы Пучковой Ю.Н, отказ в удовлетворении кассационных жалоб сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Пучковой Ю, Н. в пользу Глазкова С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 30 000 руб. (20 000 руб. первая инстанция, 10 000 руб. апелляционная инстанция), а с Глазкова С.П. в пользу Пучковой Ю.Н. следует взыскать 25 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел, что ранее за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции с Глазкова С.П. в пользу Пучковой Ю.Н. было взыскано 30 000 руб, то есть общая сумма расходов на оплату услуг представителей, взысканная с Глазкова С.П. в пользу Пучковой Ю.Н. составляет 55 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что были признаны недействительными результаты межевания участков как Глазкова С.П, так и Пучковой Ю.Н, т.е. требования обоюдно были удовлетворены, спорным являлся лишь вопрос о выборе варианта установления смежной границы участков, т.е. одно из требований.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также был выбран вариант, который не просила Пучкова, и жалоба Пучковой была удовлетворена частично.

Кроме этого, Глазков С.П. заявлял также требования к администрации Одинцовского городского округа Московской области, требования касались признания за истцом по встречному иску за земельный участок площадью, превышающей площадь по сведениям ЕГРН. При этом в указанной части никаких нарушений прав в результате неправомерных действий администрации Одинцовского городского округа Московской области установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанности по возмещению Глазкову С.П. понесенных расходов суд не установил.

То есть, рассматривая заявление Глазкова С.П, суд первой инстанции учел, что объем оказанных ему представителем услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции был обусловлен, в том числе рассмотрением его (Глазкова) требований о признании права, по которым расходы возмещению не подлежат, которые к Пучковой Ю.Н. адресованы не были.

В связи с изложенным выше с учетом взаимозачета с Пучковой Ю.Н. в пользу Глазкова С.П. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи суд при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению сторонами, должен исходить из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки перечисленным нормам права, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не установилпропорцию удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Пучкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Глазкову С.П. об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН описания границы земельного участка истца и ответчика, установлении границы меду участками Пучковой Ю.Н. и Глазкова С.П.

Глазков М.П. предъявил встречный иск к Пучковой Ю.Н. которым просил суд обязать Пучкову Ю.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N; обязать Пучкову Ю.Н. восстановить забор и межевые знаки по границе участка в соответствии с ЕГРН и учетом точки координат, установленной определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. Одновременно, Глазков С.П. адресовал требования к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании за Глазковым С.П. право собственности на земельный участок площадью 1 638 кв.м, об установлении границ земельного участка с координатами поворотных точек указанных в заключении ООО " "данные изъяты"" от 23 января 2020 г, внести изменения в ЕГРН исключив сведения о площади и координатах поворотных точек земельного участка на 1 500 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, судом установлена смежная граница по варианту N 16.

Принимая решение о том, что требования Пучковой Ю.Н. удовлетворены частично, поскольку суд применил вариант N 16, а не N 15, суд первой инстанции не учел, что установление и прохождение границы земельных участков является прерогативой суда и суд не связан мнением стороны по делу о конкретном варианте ее местоположения. В связи с чем мнение суда первой инстанции об удовлетворении иска Пучковой Ю.Н. частично не основано на законе и не мотивировано.

Помимо этого, судом не дана оценка вариантам N 16 и N 15 в части смежной границы участков Глазкова С.П. и Пучковой Ю.Н. Между тем, вариант N 16 отражает включение площади за счет которой увеличивается земельный участок Глазкова С.П. и на права собственности на земельный участок Пучковой Ю.Н. не влияют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, полагает, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья