Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8736/2023[88-15910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 г.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и просила его отменить, поскольку кредитный договор от 11 апреля 2013 г. не заключала, в спорный период у нее был украден паспорт, в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза проведена не была, чем нарушены ее процессуальные права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции изменить в части распределения на него судебных расходов за проведение судебной экспертизы, возложив их на ответчика.

Проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Назначая судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с предметом спора для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные знания, при этом судом первой инстанции судебная экспертиза на назначалась, и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания возложил расходы за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и возложение на стороны в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу в связи с заявлением ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, паспорт у него был украден, при этом судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на стороны не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 настоящего Кодекса именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи