Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8744/2023[88-11216/2023]

Дело N 88-11216/2023

N 2-13/2021

г. Саратов 1 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г.

установил:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 654, 69 руб, пени 4 312, 29 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Юнисервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 42 758, 24 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572, 75 руб.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юнисервис" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юнисервис" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых постановлений как незаконных.

ООО "Юнисервис" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 ноября 2017 г. ООО "Юнисервис" (ранее ООО "Жилэксперт") было выбрано управляющей организацией данного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 42 758, 24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец, следовательно, на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, которую она не исполнила.

Определяя размер задолженности по указанным платежам, суд учел начисления за содержание и текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, ОДН холодная вода, ОДН горячее водоснабжение.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности по оплате данных услуг, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 3 апреля 2019 г, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 ноября 2017 г, которым истец был избран в качестве управляющей организации признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что к взысканию истцом была заявлена задолженность, которая образовалась за период, предшествующий вступлению в законную силу указанного решения суда, а также учёл, что ООО "Юнисервис" предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В подтверждение несения расходов по содержанию многоквартирного дома ООО "Юнисервис" предоставило суду счета ресурсоснабжающих организаций, в которых плательщиком коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению и т.д. указан истец.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов