Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8757/2023[88-13511/2023]

N 88-13511/2023, N 2-2278/2021

г. Саратов 5 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Шмакову В.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

установил:

определением Чеховского городского суда от 16 ноября 2021 г. исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства к Шмакову В.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения данного дела определением Чеховского городского суда от 12 июля 2021 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате проведения данной экспертизы возложены на ответчика Шмакова В.О.

В соответствии с вышеуказанным определением независимый эксперт ФИО3 представил в суд свое заключение.

Шмаков В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, а так же комиссии 1 500 руб. по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств эксперту, в связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г, заявление Шмакова В.О. удовлетворено. Взыскано с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Шмакова В.О. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, а так же банковской комиссии 1 500 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 июля 2022 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Удовлетворяя заявление о возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, исходил из того, что определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем, ответчик понесший расходы на оплату вознаграждения экспертам, имеет право на возмещение понесенных расходов, поэтому суд первой инстанции посчитал заявление Шмакова В.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья