Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8817/2023[88-11898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Берсенева ФИО16 к Жаворонкову ФИО17 Дорогину ФИО18 об истребовании недвижимого имущества

по кассационной жалобе Жаворонкова ФИО19, Дорогина ФИО20

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Жаворонкова ФИО21 Дорогина ФИО22 по доверенности Ширабанову ФИО23 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "БМЗ" по доверенности Шведову ФИО24, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Богородский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Берсенева ФИО25 обратился в суд с иском к Жаворонкову ФИО26 Дорогину ФИО27. об истребовании недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года по делу NА43-2688/2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Богородский машиностроительный завод", затем 30 сентября 2009 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин ФИО28

08 июня 2010 года в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления. 14 августа 2012 года прекращена процедура внешнего управления, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 30 марта 2012 года, с учетом изменений от 28 мая 2012 года. Определением от 26 августа 2013 года мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу NА43-2688/2009 возобновлено, введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2014 года по делу N А43-2688/2009 ОАО "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года по делу NА43-2688/2009 утвержден конкурсный управляющий должника ФИО1, срок конкурсного производства в отношении должника продлен по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуществлением вышеизложенных функций конкурсным управляющим ОАО "БМЗ" Берсеневым ФИО29. было установлено, что в собственности должника находилось недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание склад для хранения отливов ППО (складское), площадью 2040, 1 кв.м, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N; земельный участок, площадь 9317 кв.м, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N;

Указанное недвижимое имущество было отчуждено должником ООО "Форум" на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5444000 рублей, из которых цена за здание - 2950000 рублей; цена за земельный участок - 2494000 рублей. В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты переданного имущества по договору, в соответствии с которым покупателю была предоставлена рассрочка платежа на 10 месяцев с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БМЗ" и ООО "Форум" был оспорен, как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, суд удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности арбитражным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением от 22 декабря 2016 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года по делу N А43-2688/2009 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Богородский машиностроительный завод" и ООО "Форум", признан недействительным, стороны оспоренной сделки должны были исполнить судебный акт с учетом применения последствий недействительной сделки (возврат сторон в первоначальное состояние). Суд обязал ООО "Форум" передать ОАО "БМЗ" нежилое здание склада с кадастровым номером 52:23:0020104:184 для хранения отливов ППО (складское), общей площадью 2040, 10 кв.м, инв. N, литер Z, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 9317 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года по делу N43-2688/2009 обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены.

Однако, судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2016 года не был исполнен сторонами, а имущество выбыло из конкурсной массы, ДД.ММ.ГГГГ было произведено переоформление недвижимого имущества с ООО "Форум" в собственность на физических лиц, ответчиков по настоящему делу Жаворонкова ФИО30, Дорогина ФИО31, что подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРН. Переоформление недвижимого имущества с ООО "Форум" на новых собственников было произведено в соответствии с решением Богородского городского суда по делу N 2-65/2016 по иску Юрловой ФИО32. к ООО "Форум" об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что ООО "Форум", не являясь собственником недвижимого имущества, не имело права распоряжаться спорным имуществом, в свою очередь договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОМСНАБ" и ООО "Форум" является ничтожной сделкой, равно как и последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Жаворонкова ФИО33 и Дорогина ФИО34. и передать ОАО "БМЗ" недвижимое имущество: нежилое здание склада для хранения отливов ППО (складское), площадью 2040, 10 кв.м, местонахождение: "адрес", кадастровый N (условный N) инв. N, N 1; земельный участок, площадью 9317, 00 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признав право собственности на указанное недвижимое имущество за ОАО "БМЗ".

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года исковые требования ОАО "Богородский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Берсенева ФИО35 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаворонкова ФИО36 Дорогина ФИО37 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жаворонков ФИО38, Дорогин ФИО39 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Богородский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Берсенева ФИО40 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БМЗ" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание - склад для хранения отливов ППО (складское), площадью 2040, 1 кв.м, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N и земельный участок, площадью 9317 кв.м, адрес местонахождения: "адрес", кадастровый N.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года по делу NА43-2688/2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Богородский машиностроительный завод", затем 30 сентября 2009 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

08 июня 2010 года в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления.

14 августа 2012 года прекращена процедура внешнего управления, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 30 марта 2012 года, с учетом изменений от 28 мая 2012 года. Определением арбитражного суда от 26 августа 2013 года мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу NА43-2688/2009 возобновлено, введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2014 года по делу N А43-2688/2009 ОАО "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БМЗ" и ООО "Форум" был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, стоимостью 5444000 рублей, из которых цена за здание -2950000 рублей, цена за земельный участок -2494000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "БМЗ" и ООО "Форум". При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках арбитражного дела NА43-2688/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БМЗ", арбитражные суды ФИО4, апелляционной, кассационной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "БМЗ и ООО "Форум", был совершен с заинтересованностью (между аффилированными лицами), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п.1 ст. 61.2. ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)"), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), т.е. вывода имущества из активов ОАО "БМЗ", и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Судом установлено, что 28 июля 2018 года право собственности ООО "Форум" на вышеуказанное имущество было прекращено, недвижимое имуществом перешло в собственность ФИО11

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Юрловой ФИО42. был произведен на основании постановления ССП о передаче взыскателю заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форум" и Юрловой ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ между Юрловой ФИО44. и Даниловым ФИО45 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственниками в равных долях недвижимого имущества стали Жаворонков ФИО46 и Дорогин ФИО43

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Форум" заключило договор залога в отношении спорного недвижимого имущества с ООО "ПРОМСНАБ" в целях обеспечения обязательства 3-го лица - ООО "ТрейдГрупп" по договору поставки нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОМСНАБ" заключило с Юрловой ФИО47. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило в полном объеме права (требования) по обязательству ООО "ТрейдГрупп", возникшему из договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 45225000 рублей.

Поскольку ООО "ТрейдГрупп" свои обязательства по оплате за поставку нефтепродуктов по договору не исполнило, Юрлова ФИО48 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "ТрейдГрупп" и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ФОРУМ".

Судом установлено, что в сентябре 2015 года Юрлова ФИО49. обращалась в управление Росреестра по Нижегородской области за регистрацией ипотеки на основании вышеуказанных договоров залога и уступки, однако ей было отказано, в связи с тем, что в отношении недвижимого имущества действовали обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2016 года с ООО "ТрейдГрупп" в пользу Юрловой ФИО50. по договору поставки нефтепродуктов были взысканы денежные средства в размере 45225000 рублей, также было обращено взыскание на заложенное спорное недвижимое имущество.

Как установлено судом, Юрлова ФИО51. в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника и ООО "ФОРУМ" пыталась оспорить судебный акт, действия ФИО11 были признаны кассационной инстанцией - определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестными.

При этом, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМСНАБ" следует, что с октября 2017 года отчетность не сдавалась, движения денежных средств по счетам не было, в отношении юридического лица были внесены сведения о недостоверности, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОМСНАБ" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "ТрейдГрупп" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, при этом Юрлова ФИО52 судебное решение о взыскании задолженности с ООО "ТрейдГрупп" не предъявляла к исполнению.

В отношении ООО "Форум" МИФНС по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В настоящее время процедура исключения юридического лица отменена в связи с возражениями конкурсного управляющего ОАО "БМЗ" в связи с наличием судебных споров и вступивших в силу судебных актов.

Из решения Богородского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2016 года по иску Юрловой ФИО53 о взыскании задолженности с ООО "ТрейдГрупп" и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ФОРУМ" следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТрейдГрупп", ООО "ПРОМСНАБ", с учетом того, что ООО "ФОРУМ" не возражало против удовлетворения требований Юрловой ФИО54 о реализации заложенного недвижимого имущества ООО "ФОРУМ" с начальной ценой 45225000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166, 167, 168, 218, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разращении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, истребовав у Жаворонкова ФИО55 и Дорогина ФИО56. спорное недвижимое имущество, возвратив его в собственность ОАО "БМЗ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что не доказана совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска, имущество приобретено по возмездной сделки, их добросовестность не опровергнута истцом, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Удовлетворяя виндикационные требования конкурсного управляющего, предъявленные в интересах всех кредиторов должника АО "БМЗ", признанного банкротом, суды правильно применили нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/29 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Выводы судебных инстанций о том, что Жаворонков ФИО57. и Дорогин ФИО58 не являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, выбывшего из собственности должника - банкрота АО "БМЗ" исключительно в рамках злоупотребления сторонами сделок правами собственника полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание факты совершения нескольких сделок в течение непродолжительного периода времени в отношении спорного имущества, основания их недействительности, подтвержденные судебным постановлением арбитражного суда, приобретение объектов недвижимости ООО "Форум" после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ОАО "БМЗ" по цене, значительно ниже рыночной, последующую передачу имущества в залог, очевидное недобросовестное поведение ООО "Форум", Юрловой ФИО59, отсутствие доказательств реального исполнения договора купли-продажи Даниловым ФИО60, очевидную осведомленность приобретателей Жаворонкова ФИО61 и Дорогина ФИО62. о существующих притязаниях в отношении спорного имущества и неправомерности его отчуждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики не заявили о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения и участия в деле супругов, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих ходатайств суду не заявлялось, оснований считать, что принятое по делу судебное решение могло повлиять на права и обязанности супруги ответчика по отношению к одной из сторон, не имеется. Судебное решение супругами ответчиков не обжаловалось, тогда как в силу диспозитивности судебного процесса лица самостоятельно реализуют свои процессуальные права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонкова ФИО64, Дорогина ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: