Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8845/2023[88-11097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой С.А. к акционерному обществу "Саратовгаз", Курбатской О, М. о признании недействительным договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Саратовгаз" к Михеевой С, А, о возложении обязанности дать согласие и не чинить препятствий по подключению к сети газораспределения жилого дома, признании согласия на подключение полученным, по кассационной жалобе акционерного общества "Саратовгаз"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Саратовгаз" Волоскову Е.А, ответчика Курбатскую О.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михеева С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Саратовгаз", Курбатской О.М. о признании недействительным договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения. Свои требования мотивировала тем, что она является членом СНТ "Волга" и собственником жилого дома площадью 386, 9 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных в границах СНТ "Волга" по адресу: "адрес" На территории СНТ "Волга" имеется газопровод низкого давления, который в 2004 году ее сосед Балтаев В.А. провел к своему дому по адресу: г "адрес". В июле 2020 года между нею и Балтаевым В.А. заключено соглашение о прокладке наземного газопровода от ее жилого дома и врезке в газораспределительную систему, принадлежащую Балтаеву В.А. на праве собственности. За выдачу разрешения на врезку в газопровод оплатила 467 000 рублей. 29 июля 2020 года между ней и АО "Саратовгаз" заключен договор N 1860-ЕЦУ-ТП о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. 17 февраля 2021 года с АО "Саратовгаз" заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности. 18 апреля 2022 года она получила уведомление о том, что между АО "Саратовгаз" и Курбатской О.М. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", к сетям газораспределения. В данном уведомлении указано, что при проектировании объекта была определена оптимальная точка подключения, которой является наземный газопровод низкого давления ДУ89, расположенный в границах земельного участка N 85. При этом не было учтено, что газопровод и земельный участок принадлежат ей, в связи с чем она должна давать разрешение на подключение газопровода.

Полагает, что договор, заключенный между АО "Саратовгаз" и Курбатской О.М, является незаконным, нарушающим ее право собственности.

Просила признать договор, заключенный между АО "Саратовгаз" и Курбатской О.М, о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу "адрес"", к сетям газораспределения, недействительным.

АО "Саратовгаз" обратилось со встречным иском к Михеевой С.А. о возложении обязанности дать согласие и не чинить препятствий по подключению к сети газораспределения жилого дома, признании согласия на подключение полученным. Требования мотивированы тем, что сети газораспределения, принадлежащие АО "Саратовгаз", на территории СНТ СН "Волга", отсутствуют. Михеева С.А. является заказчиком строительства надземного газопровода низкого давления Д-89 мм протяженностью 195 м, продолженного от места врезки в надземный стальной газопровод низкого давления Д-108 мм, расположенный в границах СНТ СН "Волга", принадлежащий Балтаеву В.А, до жилого дома по "адрес". Данный газопровод граничит с земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим Курбатской О.М. Техническая возможность подключения к вышеуказанному газопроводу имеется, поскольку в нем имеется пропускная способность без ухудшения условий газоснабжения для подключенных потребителей газа. Из-за стесненных условий застройки в СНТ "Волга" технических решений и способов прокладки газопровода от газопровода Балтаева В.А. до земельного участка Курбатской О.М. нет. АО "Саратовгаз" обратилось к Михеевой С.А. за согласованием подключения к газопроводу-источнику дома Курбатской О.М, однако Михеева С.А. отказала в выдаче согласия на подключение к газопроводу. АО "Саратовгаз" указывает, что нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Просило обязать Михееву С.А. дать согласие и не чинить препятствий по подключению к сети газораспределения жилого дома по адресу: г "адрес", через принадлежащий ответчику надземный газопровод низкого давления диаметром 89 мм, протяженностью 195 м. проложенный от места врезки до жилого дома по адресу: "адрес", в случае неисполнении Михеевой С.А. решения суда в десятидневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение жилого дома по адресу: "адрес" считать полученным, взыскать с Михеевой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Михеевой С.А, а также встречных исковых требований АО "Саратовгаз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года осталено без изменения, апелляционные жалобы Михеевой С.А, АО "Саратовгаз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Саратовгаз" просило об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных требований к Михеевой С.А, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что необоснованный отках Михеевой С.А. в подключении дома Курбатской О.М. к ее газопроводу является злоупотребелением правом, а избирательная выдача согласий на подключение ставит потребителей в неравное положение и противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются АО "Саратовгаз" в части отказа в удовлетворении встречного иска к Михеевой С.А. о возложении обязанности дать согласие и не чинить препятствий по подключению к сети газораспределения жилого дома, признании согласия на подключение полученным, в остальной части судебные акты иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы АО "Саратовгаз" не имеется, предметом кассационной проверки являются постановленные судебные акты в части разрешения встречных требований АО "Саратовгаз" к Михеевой С.А.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя акционерного общества "Саратовгаз" Волоскову Е.А, ответчика Курбатскую О.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михеева С.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес"

29 июля 2020 года между АО "Саратовгаз" и Михеевой С.А. заключен договор N 1860-ЕЦУ-ТП о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому АО "Саратовгаз" приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: "адрес", к сети газораспределения.

29 июля 2020 года между Михеевой С.А. (заказчиком) и АО "Саратовгаз" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1868-ЕЦУ-ГРВ, в рамках которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - строящегося жилого дома в пределах границ земельного участка заказчика - "адрес", в соответствии с техническими условиями N 03/521 от 20 июля 2020 года, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В частности, АО "Саратовгаз" обязался выполнить следующие работы: проектирование сети газопотребления, строительство газопровода, установка отключающих устройств, устройство внутреннего газопровода объекта капитального строительства, установка прибора учета газа (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора ориентировочная цена работ составляет 326 722 рубля 96 копеек, окончательная цена работ по настоящему договору уточняется после выполнения строительно-монтажных работ и оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Михеева С.А. в рамках исполнения договора оплатила более 450 000 рублей.

17 февраля 2021 года между АО "Саратовгаз" и Михеевой С.А. заключен договор N 571-Ц-Тон на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности между АО "Саратовгаз", Михеевой С.А. и Балтаевым В.А.

10 января 2022 года в АО "Саратовгаз" поступила заявка Курбатской О.М. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Курбатская О.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

17 января 2022 года между АО "Саратовгаз" и Курбатской О.М. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым АО "Саратовгаз" (исполнитель) обязался осуществить подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: "адрес" к сети газораспределения.

Согласно п. 2 договора подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

АО "Саратовгаз" выданы технические условия N 03/02ТУ от 10 января 2022 года, в которых в качестве точки подключения указана газораспределительная сеть Балтаева В.А, надземный газопровод низкого давления диаметром 120 мм.

7 декабря 2021 года Балтаевым В.А. было дано согласие на произведение врезки в его газовую трубу, проходящую по территории СНТ СН "Волга".

23 марта 2022 года СНТ "Волга" в лице председателя Балтаева В.А. в АО "Саратовгаз" направлено уведомление, согласно которому не дает согласие на прокладку второго газопровода на данном участке, между домом Курбатской О.М. и домом Балтаева В.А.

19 апреля 2022 года дополнительным соглашением к договору между АО "Саратовгаз" и Курбатской О.М. в приложение к договору (технические условия) внесены изменения, в качестве точки подключении указан надземный газопровод низкого давления ДУ89 Михеевой С.А.

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2022 года к договору N 69-ЕЦУ-ТП от 17 января 2022 года между АО "Саратовгаз" и Курбатской О.М. срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства продлен до 1 декабря 2022 года.

18 апреля 2022 года АО "Саратовгаз" направило Михеевой С.А. уведомление, согласно которому сообщило о заключении между АО "Саратовгаз" и Курбатской О.М. договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. При этом указало, что при проектировании объекта была определена оптимальная точка подключения, которой является надземный газопровод низкого давления ДУ89, проложенный в границе земельного участка по адресу: "адрес". Техническая возможность подключения в данный газопровод имеется.

В ответ на данное уведомление Михеева С.А. направила в АО "Саратовгаз" письмо, в котором указала на отказ в выдаче согласия на подключение в газопровода Михеевой С.А, уведомив, что согласие может выдать при условии возмещения денежных средств.

Исходя из сообщения АО "Саратовгаз", газопровод, построенный Михеевой С.А, является ближайшим источником, имеет достаточную пропускную способность для подключения газоиспользующего оборудования домовладения Курбатской О.М, проведение иного газопровода технически и экономически нецелесообразно.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 209, 210, 304, 307, 308, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52.1 Градостроительного кодекса Росссийской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года N 1547, исходил из того, что условия оспариваемого договора не ограничивают права Михеевой С.А. как собственника газопровода, при этом, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц, при недостижении согласия с собственником земельного участка, на исполнителе договора о подключении лежит обязанность по обращению в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о возложении обязанности на Михееву С.А. дать согласие и не чинить препятствий по подключению к сети газораспределения жилого дома, признании согласия на подключение полученным.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Росссийской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), в соответствии с которыми подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Однако Правила N 1314 были признаны утратившими силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", действовавших с 18 октября 2021 года, то есть на момент разрешения спора судом первой инстанции.

На основании пункта 48 Правила N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, действовавшее ранее правовое регулирование, закрепленное в пункте 34 Правил N 1314, содержало запрет на отказ от дачи согласия только для садоводческих или огороднических некоммерческое товариществ в отношении запросов граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом Правила N 1314, а равно Правила N 1547 не содержали условий об ультраактивности ("переживании") норм. Следовательно, судам надлежало разрешать спор в зависимости от существовавшего в соответствующий период правового регулирования.

С принятием Правил N 1547 был изменен круг лиц, для которых установлен запрет на осуществление препятствий подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления. В этом случае законодателем возможность дачи отказа в подключении поставлена в зависимость исключительно от пропускной способности таких сетей, что ошибочно не было принято судом первой инстанции во внимание. Ссылаясь на положения Правил N 1314, суд первой инстанции не указал, в силу каких норм он применяет к отношениям сторон спора утратившее силу правовое регулирование.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Саратовгаз" к Михеевой Светлане Александровне о возложении обязанности дать согласие и не чинить препятствий по подключению к сети газораспределения жилого дома, признании согласия на подключение полученным подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Саратовгаз" к Михеевой С, А. о возложении обязанности дать согласие и не чинить препятствий по подключению к сети газораспределения жилого дома, признании согласия на подключение полученным.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи