Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8851/2023[88-15673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и двух земельных участков при доме площадью с кадастровыми номерами N. Право собственности на другую 1/2 долю жилого дома и на оставшуюся при доме часть земельного участка ни за кем не зарегистрировано и не оформлено. Предполагаемый собственник ФИО6 умерла в 2019 г. Истец и его правопредшественники на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом, так и другой частью дома и земельного участка при нем: платились налоги, производился ремонт дома, обрабатывался земельный участок, высажены плодовые деревья. Истец полагал, что наследники ФИО6 после ее смерти в наследство не вступали и его не принимали, спорным имуществом не владели и не пользовались, никаких расходов по его содержанию не несли, то есть фактически отказались от этого имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий как от самой ФИО6 и от ее наследников, а также от других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома общей площадью 48, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являются с 8 июня 1970 г.: ФИО6, 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, с 9 июля 2004 г. - ФИО1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

Согласно наследственным делам ФИО9 и ФИО6 являлись дочерями ФИО7, которые приняли наследство после её смерти, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО9 11 ноября 1991 г. подарила ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом N.

ФИО6, ФИО9, ФИО1 совместно обратились к главе Городянского сельского округа Луховицкого района о присвоении жилому дому и земельному участку почтового адреса, в связи с чем на основании распоряжения главы N 6-р от 20 апреля 2004 г. был присвоен вышеназванный почтовый адрес.

Жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежали на праве общей долевой собственности с 8 июня 1970 г. ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Эстонии.

Также истец является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, и земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, на основании постановления главы Городянского сельского округа Луховицкого района от 17 декабря 1996 г. N 148.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО6 земельный участок под жилым домом N площадью 1 200 кв.м. в установленном законом порядке не предоставлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец является собственником доли жилого дома, который реально не разделен и находится в общедолевой собственности, и не может в порядке приобретательной давности быть собственником других долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих иным лицам (до 17 октября 2019 г. ФИО6), при этом истцу достоверно было известно о собственнике другой доли в праве общей долевой собственности на дом и об отсутствии оснований возникновения права на долю в спорном имуществе, доказательств возникновения права собственности на долю в праве на дом по иным основания не представлено. Также суд учел, что доказательств предоставления истцу на каком-либо праве испрашиваемого земельного участка не имеется, ФИО6 земельный участок под жилым домом N в установленном порядке не предоставлялся, указанный участок относится к землям государственной собственности, в связи с чем добросовестное, открытое и непрерывное владение участком как собственным и несение бремени расходов на его содержание не влекут применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него, поскольку в отношении участков, находящихся в государственной собственности, такая возможность исключена, и участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из указанных выше положений закона, разъяснений и акта толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судами, ФИО11 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом с 9 июля 2004 г, ФИО6 - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом с 8 июня 1970 г.

Жилой дом между сособственниками не разделен.

Согласно материалам дела ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть спорного дома, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может в порядке приобретательной давности быть собственником другой доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей до 17 октября 2019 г. ФИО6, при том, что истцу достоверно было известно о собственнике другой доли в доме и отсутствии оснований возникновения права на долю в спорном имуществе.

Таким образом, суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорной доли в доме, исполнения обязанностей собственника всего дома и несения расходов по его содержанию, отказал в признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть спорного дома только лишь на том основании, что до 2019 г. доля в праве на дом принадлежала ФИО6, которая не совершала действий, направленных на отказ от собственности.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом не установлено, что ФИО6, проживавшая, исходя из заявления о принятии наследства от 15 декабря 1982 г, в "адрес", вообще проявляла какой-либо интерес к своей доле дома, наследники ФИО6 судом также не установлены, при этом спорное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошенные свидетели подтвердили факт пользования истцом всем спорным домом на протяжении более 15 лет.

При этом суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что орган местного самоуправления, в том числе с момента смерти ФИО6 интереса к испрашиваемому истцом имуществу также не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца нарушения, допущенные судом, не исправил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи