Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9076/2023[88-11882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимана ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Калининой ФИО13 о взыскании денежных средств по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шимана ФИО14

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шиман ФИО15 обратился в суд с иском к ИП Калининой ФИО16. о взыскании денежных средств по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Калининой ФИО17. был заключен договор аванса, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за 2100000 рублей (пункт 1 Договора). Собственником данной квартиры являлась Величко ФИО18 которая на тот момент проживала в США. Ее представителем в Российской Федерации являлась Рубанова ФИО19 последней ответчик ИП Калинина ФИО20 оказывала риэлтерские услуги по продаже вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства в день подписания договора истец передал в Агентство недвижимости "Гармония Ноmе" (ИП Калининой ФИО21.) денежную сумму в размере 50000 рублей. Указанная сумма признавалась авансом и входила в оплату стоимости объекта. Также согласно расписке на оборотной стороне договора ИП Калинина ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ получила от него в качестве аванса в дополнение к пункту 6 настоящего Договора еще 50000 рублей. Итоговая сумма аванса составила 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Величко ФИО23, интересы которой представляла Рубанова ФИО26, заключила договор купли-продажи "адрес" с Григорьевой ФИО27 и Григорьевой ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ покупатели до подписания основного договора купли-продажи передали представителю Величко ФИО24 Рубановой ФИО25. денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру. Данная сумма аванса вошла в оплату стоимости квартиры (пункт 4 Договора купли-продажи).

В последующем решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между Величко ФИО29 и Григорьевыми ФИО30 и ФИО31 был расторгнут.

Истцом указано, что переданные им ИП Калининой ФИО33. денежные средства в размере 100000 рублей не были зачтены в оплату стоимости квартиры, поскольку в оплату вошли только денежные средства, которые покупатели передавали представителю Величко ФИО35 - Рубановой ФИО32.

Истец полагал, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аванса прекратил свое действие, переданные денежные средства в размере 100000 рублей должны быть возвращены ИП Калининой ФИО34. в полном объеме.

С 2019 года истец неоднократно обращался в письменном и устном виде к ИП Калининой ФИО38 с требованиями возвратить уплаченные по договору аванса денежные средства в размере 100000 рублей, однако ответчик отвечал немотивированным отказом. Также указанные денежные средства не были ему возвращены Величко ФИО36. и Рубановой ФИО37

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать денежные средства, внесенные по договору аванса в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16343, 69 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3527 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Шимана ФИО39 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шимана ФИО40 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиман ФИО41 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Калинина ФИО42 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининой ФИО43 именуемой агентом, и Рубановой ФИО44, именуемой клиентом был заключен договор N, по условиям которого клиент поручает, а агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет клиента продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также решение иных вопросов, связанных с продажей вышеуказанной квартиры, в том числе получение аванса (задатка), согласование условий сделки со всеми сторонами, расписываться и совершать иные действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининой ФИО45 и Шиман ФИО47 был заключен договор аванса, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи квартиры стоимостью 2100000 рублей, принадлежащей на праве собственности Величко ФИО46, представителем которой являлась Рубанова ФИО48.

Согласно пункту 6 Договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает агентству недвижимости "Гармония Home" (ИП Калининой ФИО51 сумму в размере 50000 рублей, которая признается авансом и входит в стоимость объекта. В случае отказа покупателя от покупки объекта аванс остается в пользу продавцов. Если возникают нарушения договора или отказа со стороны продавцов, аванс возвращается полностью в течение двух дней. В случае, если не состоится сделка по продаже квартиры по адресу "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности Григорьевой ФИО49, Григорьевой ФИО50 аванс возвращается в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой ФИО52 Григорьевой ФИО54 была продана квартира по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Калинина ФИО53. дополнительно получила от Шимана ФИО55. 50000 рублей в качестве аванса в дополнение к пункту 6 Договора аванса.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубановой ФИО56, действующей по доверенности за Величко ФИО57 и Григорьевой ФИО58 Григорьевой ФИО59 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В последующем решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года по иску Григорьевой ФИО60 Григорьевой ФИО61 к Величко ФИО62. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с продавца сумма аванса в размере 100000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судебных инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что сторонами договора аванса Григорьева ФИО63 и Григорьева ФИО64. не являлись, полученная ИП Калининой ФИО65. денежная сумма являлась его личными сбережениями и неправомерно удерживается ответчиком, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 12, 329, 380, 420, 421, 422, 429, 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что истец Шиман ФИО66. при его заключении действовал в интересах покупателей Григорьевой ФИО68 и Григорьева ФИО69 а не в собственном интересе, внесенная по договору спорная денежная сумма являлась авансом по договору купли-продажи в счет приобретения последними квартиры, агентом ИП Калининой ФИО67 сумма аванса была передана представителю продавца по сделке Величко ФИО70 по доверенности ФИО10, в последующем в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи с продавца в пользу покупателей сумма аванса в размере 100000 рублей была взыскана, оснований полагать, что до расторжения договора ответчик, выступая агентом, не исполнила обязательства либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение и на ее стороне возник деликт из неосновательного обогащения не имеется и соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шимана ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: