Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9086/2023[88-15911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июня 2021 г. заключила кредитный договор с ООО "Сетелем Банк". Одновременно с кредитным договором между ней и ответчиком был заключен договор страхования на срок с 23 июня 2021 г. по 7 июля 2026 г. Страховая премия была включена в тело кредита и оплачена страховщику. 8 октября 2021 г. в связи с досрочным погашением кредита она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, однако договор был расторгнут без возврата части страховой премии. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2021 г. между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 339 438, 06 руб. сроком на 60 месяцев, под 11, 9% годовых.

В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС (автотранспортного средства), предусмотренному пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС.

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору не зависит от факта заключения заемщиком договора страхования.

На основании пункта 9 индивидуальных условий заемщик не обязан заключать договор личного страхования.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий заключение договора страхования не является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а в случае смерти заемщика выгодоприобретателями признаются наследники заемщика.

23 июня 2021 г. ФИО1 заключила договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" сроком с 23 июня 2021 г. по 7 июля 2026 г, страховой полис N СП2.2, договор страхования заключен на основании Правил страхования N 0075.СЖ.01.00.

В соответствии пунктом 4.6 договора страхования страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования составляет 2 066 641, 4 руб. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с приложением N 1, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Согласно пункту 4.8 договора страхования страховая премия по Договору страхования составляет 272 796, 66 руб.

На основании пункта 7.2.2 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7.4 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 Правил страхования, выплате страхователю подлежит страховая премия, уплаченная по договору страхования, в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора страхования период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита. Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

На основании пункта 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктами 7.2.2 и 7.2.4 Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования и, соответственно, размера страховой премии.

8 октября 2021 г. в связи с досрочным погашением кредита ФИО1 обратилась в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате части страховой премии.

29 декабря 2021 г. ФИО1 повторно обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией о возврате страховой премии при расторжении договора страхования.

10 января 2022 г. ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" письмом N 05-03-03/30703 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности и предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Обращение истца за возвратом страховой премии произведено по истечении периода охлаждения, при этом условиями договора страхования возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен, действующий договор страхования был расторгнут по инициативе истца. Оснований для возврата страховой премии за неиспользованный период страхования не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 настоящего Кодекса при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 указанного Кодекса, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из договора страхования от 23 июня 2021 г, сторонами определен срок его действия, при этом страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности, выгодоприобретателями по страховым рискам является сам страхователь (ФИО1), а в случае его смерти - наследники страхователя.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составила 2 2 066 641, 4 руб, по всем рискам и определяется согласно графику уменьшения страховой суммы (пункт 4.6 договора страхования).

На основании пункта 4.2 договора страхования период охлаждения определен в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Условиями договора не предусмотрена возможность возврата страховой премии по истечении периода охлаждения, с чем истец согласился, его подписав.

При этом неотъемлемой частью договора страхования являются график уменьшения страховой суммы, памятка и Правила страхования.

Согласно графику уменьшения страховой суммы в период с 9 июня по 7 июля 2026 г. выплата страховой суммы при наступлении страхового случая составляет 43 887, 72 руб, то есть не равняется нулю.

Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, при этом договор страхования продолжал действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривал страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту в пределах срока действия договора страхования с 23 июня 2021 г. по 7 июля 2026 г.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении права на возврат страховой премии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что индивидуальными условиями потребительского кредита от 23 июня 2021 г. обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не была предусмотрена, процентная ставка не связана с необходимостью заключения договора личного страхования.

Из кредитного договора не усматривается, что страховая премия включена в тело кредита.

Тем самым, довод кассационной жалобы о том, что договор страхования обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом договор страхования при досрочном погашении истцом задолженности по кредиту продолжал действовать и был расторгнут только в связи с заявлением истца.

Спор разрешен судами, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи