Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9134/2023[88-11877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой ФИО8 к Бронниковой ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бронниковой ФИО10

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Колесникова ФИО11. обратилась в суд с иском к Лавриненко ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу Таурус Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132127, 84 рублей. Между истцом и Таурус Банк (АО) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования указанной задолженности передано истцу. Поскольку до настоящего времени задолженность не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59459, 99 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1983, 80 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года исковые требования ИП Колесниковой ФИО13 удовлетворены частично. С Лавриненко ФИО14. в пользу ИП Колесниковой ФИО15 взысканы проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19915, 22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 664, 37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавриненко ФИО16 - без удовлетворения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии V-ИК N от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика Лавриненко ФИО17 изменена на фамилию Бронникова ФИО18.

В кассационной жалобе Бронникова ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 марта 2016 года с Лавриненко ФИО20 в пользу Таурус Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 128634, 57 рублей и судебные расходы в размере 3493, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по заявлению взыскателя и на основании вступившего в законную силу судебного решения, исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лавриненко ФИО21.

В рамках исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 18489, 03 рублей, что подтверждается платежными документами, судебное решение в полном объеме ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Таурус Банк (АО) и ИП Колесникова ФИО22. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого права требования к Бронниковой ФИО23 по вышеуказанному судебному решению суда переданы истцу.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19915, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций по тем основаниям, что исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению, возбужденное исполнительное производство отсутствует, судами неверно исчислен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о том, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику при установленных обстоятельствах наличия взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности по кредитному договору, которая должником не погашена, являются правомерными.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности судебная коллегия также полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период менее трех лет до обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен и оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: