Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9293/2023[88-12747/2023]

Дело N 88-12747/2023, N 2-482/2021

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лангиной Натальи Вячеславовны на апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 года по заявлению Невинской Елены Толиковны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лангиной Натальи Вячеславовны к Лангину Александру Ивановичу, Невинской Елене Толиковне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Невинская Е.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Лангиной Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 руб, транспортные расходы в размере 6988 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года заявление Невинской Е.Т. удовлетворено частично.

С Лангиной Н.В. в пользу Невинской Е.Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 55000 руб, по оплате расходов на проезд денежные средства в размере 6988 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 мая 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 февраля 2023 года определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменено.

Производство в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов на проезд в размере 6988 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С Лангиной Н.В. в пользу Невинской Е.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лангина Н.В. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лангиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Лангиной Н.В. - без удовлетворения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года Невинской Е.Т. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Лангиной Н.В. судебных расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года Лангиной Н.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Лангиной Н.В. - без удовлетворения.

Невинская Е.Т. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 135000 руб, и расходов на проезд в суд кассационной инстанции, приложив в обоснование заявления акты оказанных услуг от 20 ноября 2019 года, 10 июля 2021 года, квитанции: от 20 ноября 2020 года N 79 на сумму 30000 руб, от 29 января 2021 года N 253 на сумму 45000 руб, от 10 июля 2021 года на сумму 40000 руб, от 24 ноября 2020 года на сумму 20000 руб.; электронные проездные документы на сумму 4105 руб. и 2883, 5 руб.

Частично удовлетворяя заявление Невинской Е.Т, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Лангиной Н.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, учитывая объем участия представителя в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также доказанность несения заявителем транспортных расходов, взыскал с Лангиной Н.В. в пользу Невинской Е.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб, транспортные расходы в размере 6988 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Невинской Е.Т. с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов, факт несения которых подтвержден, в сумме 26000 руб, учитывая, что представитель Лангиной Н.В. - адвокат Сорк Я.М. принимала участие в судебных заседаниях Раменского городского суда Московской области 29 августа 2020 года, 14 января 2021 года, 29 января 2021 года и в судебном заседании Московского областного суда 17 мая 2021 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, оценив представленные Невинской Е.Т. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы и принимая во внимание изложенные Лангиной Н.В. возражения относительно заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Невинской Е.Т, а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 26000 руб. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несения Невинской Е.Т. судебных расходов не подтвержден, поскольку не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления на расчетный счет, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела квитанциями Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Московской области "Сила Права" (т. 5 л.д. 208-211) о внесении Невинской Е.Т. денежных средств, при этом доводы Лангиной Н.В. о том, что Невинская Е.Т. не оплачивала адвокату Сорк Д.М. указанные в квитанциях денежные средства сводятся лишь к предположению заявителя и несогласию с взысканием с нее понесенных Невинской Е.Т. судебных расходов, учитывая, что Невинской Е.Т. представлены письменные документы в подтверждение оплаты денежных средств представителю, которая оказывала услуги Невинской Е.Т. и представляла ее интересы в судах, вместе с тем, Лангиной Н.В. какие-либо доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что Невинская Е.Т. не оплатила работу представителя или адвокат оказала ей услуги безвозмездно с целью причинить вред Лангиной Н.В, не представлено. Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственным суждениям заявителя относительно порядка ведения бухгалтерской деятельности и оформления документации адвокатскими образованиями, и не могут служить основанием для ограничения лица, в чью пользу состоялось судебное решение, предусмотренного законом права на возмещение понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов, и основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения указанных издержек.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лангиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья