Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9303/2023[88-11891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Панченко ФИО8, Панченко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Панченко ФИО10, Панченко ФИО11

на решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Панченко ФИО12 Панченко ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Панченко ФИО14. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 8000000 рублей для целевого использования: на приобретение квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита составляет 242 месяца, процентная ставка по договору составляет 11, 25%. Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панченко ФИО15. заключен договор поручительства N. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

Истцом указано, что с июля 2020 года Панченко ФИО16 перестала исполнять условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Панченко ФИО17 Панченко ФИО18 задолженность по кредитному договору в размере 8702007, 19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57710, 04 рублей, по оценке квартиры в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 11243582, 40 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года, определения о разъяснении решения суда от 18 июля 2022 года) исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично. С Панченко ФИО20, Панченко ФИО21. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Панченко ФИО19. в размере 8903130, 70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57710, 04 рублей, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков пени в большем размере отказано. Обращено взыскание на принадлежащее Панченко ФИО23. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 13894000 рублей. Указано, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Панченко ФИО22 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Панченко ФИО24

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панченко ФИО25, Панченко "данные изъяты". - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панченко ФИО26 Панченко ФИО27. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения норм процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, объема неисполненных заемщиком обязательств, признал требования ПАО "Росбанк" к Панченко ФИО28 Панченко ФИО29 взыскании образовавшейся задолженности обоснованными.

Удовлетворяя требования ПАО "Росбанк" об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Панченко ФИО30 суд первой инстанции исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, извещения судом о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, направлялись Панченко ФИО32 по адресу: "адрес", Панченко ФИО31. по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 114), вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела паспортным данным ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 147-164), о месте своего постоянного жительства ответчики также письменно уведомляли суд (т. 2 л.д. 7, 8), а также указывали в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 61).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 следует, что апелляционная жалоба была рассмотрены в отсутствие ответчиков.

Информации о своевременном вручении судебного извещения Панченко ФИО33, Панченко ФИО34. в материалах дела не имеется, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о месте постоянного жительства ответчиков.

Таким образом, Панченко ФИО36 Панченко ФИО35 не были извещены о времени и месте судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем были лишены возможности пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: