Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9321/2023[88-15912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Мет-Газ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Мет-Газ" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

НП "Мет-Газ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2021г. ему стало известно, что в период 2019-2020 г.г. ФИО1, выдавая себя собственником газопровода с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выдавал письменные разрешения гражданам на технологическое присоединение к нему и получил с последних денежные средства в общей сумме 600 000 руб, что подтверждается материалами проверки КУСП N от 4 августа 2021 г. Однако собственником данного газопровода является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес".

Для снабжения дома газом ФИО1 был выстроен и введен в эксплуатацию газопровод низкого давления с кадастровым номером N протяженностью 131, 5 м, дата государственной регистрации права - 24 февраля 2010 г. Источником для ввода данного газопровода являлся газопровод, принадлежащий НП "Мет-Газ", за разрешение на врезку ФИО1 было уплачено НП "Мет-Газ" 250 000 руб, что не оспаривалось истцом.

24 августа 2011 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и вышеуказанным газопроводом низкого давления, снабжающим дом. Стоимость газопровода сторонами определена в размере 100 000 руб. Дата регистрации права - 31 августа 2011 г.

В соответствии с соглашением от 1 января 2011 г. заключенным между ФИО1 и ФИО5 последний не сообщает в газовое хозяйство о переходе к нему права на данный газопровод на него, уведомит ФИО1 в случае отчуждения им газопровода, уведомляет желающих подключиться к газопроводу о необходимости согласования подключения с ФИО1, а ФИО1 имеет право получить с вновь подключившихся некоторую компенсацию своих расходов и дать согласие на подключение не более чем двум абонентам на условиях по своему усмотрению.

Согласно договору дарения от 12 апреля 2012 г. газопровод с кадастровым номером N перешел от ФИО5 в собственность НП "Мет-Газ", дата регистрации права - 11 мая 2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку ФИО6 и ФИО8 получили от ответчика согласие на подключение к газопроводу в силу соглашения от 1 января 2011 г, которое истцом не оспаривалось, и стороной которого истец не был, при этом ответчик и третьи лица участниками НП "Мет-Газ" не являлись и не являются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Мет-Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи