Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9342/2023[88-12020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Рымзина А.С, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 года N У-22-2772/5010-008 в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее взыскания.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2022 года заявление ООО "Зетта Страхование" удовлетворено. Признано незаконным и отменено в части взыскания неустойки решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 года N У-22-2772/5010-008, принятое по обращению Рымзина А.С, во взыскании неустойки Рымзину А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 14 февраля 2022 года N У-22-2772/5010-008, принятое по обращению Рымзина А.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2023 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего 11 июля 2021 года по вине водителя Кузьмина Л.А, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее Рымзину А.С. транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, а также транспортное средство ЛИАЗ 329267, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Колганова М.В.

Гражданская ответственность Кузьмина Л.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

15 сентября 2021 года Рымзин А.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому также приложил заявление с просьбой произвести осмотр транспортного средства 20 сентября 2021 года в 12 часов по адресу: "адрес"

20 сентября 2021 года в 12 часов транспортное средство на осмотр Рымзиным А.С. представлено не было.

23 сентября 2021 года в адрес Рымзина А.С. страховой компанией была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства Mitsubishi Lancer на осмотр 29 сентября 2021 года в 13 часов по адресу: "адрес"

29 сентября 2021 года ООО "Зетта Страхование" проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, о чем составлен акт N 4750.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" от 30 сентября 2021 года N 4750 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 300 рублей, без учета износа 275 348 рублей.

8 октября 2021 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату Рымзину А.С. страхового возмещения в размере 180 300 рублей.

15 ноября 2021 года Рымзин А.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 105 828 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и неустойки. Претензия была отклонена.

Рымзин А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере 105 828 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года N У-22-2772/5010-008 требование Рымзина А.С. было удовлетворено частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Рымзина А.С. взыскана неустойка за период с 6 октября 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 3 864 рубля (128 800 рублей X 3 дня х 1%). В остальных требованиях Рымзина А.С. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр 20 сентября 2021 года, и осмотр транспортного средства страховой компанией состоялся 29 сентября 2021 года, страховая компания обоснованно полагала, что срок принятия решения по заявлению потерпевшего является продленным на 5 дней, пришел к выводу, что просрочки в выплате страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" не допущено, признал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 года N У-22-2772/5010-008 незаконным и отменил его в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховой компанией обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра не исполнила, не уведомив Рымзина А.С. о своем согласии и проведении осмотра в предложенную им дату, не направила направление на проведение независимой экспертизы, в связи с чем отменил решение суда и отказал ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО "Зетта Страхование" ссылается на то, что Рымзин А.С. в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра в указанную им дату, в связи с чем, был организован повторный осмотр, следовательно, срок принятия решения о страховом возмещении был продлен на 9 дней, страховая выплата произведена 8 октября 2021 года в срок предусмотренный законом. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года в части взыскания неустойки незаконно.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Так, согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer 20 сентября 2021 года в 12 часов по адресу: "адрес" согласно заявлению Рымзину А.С.

В связи с непредоставлением Рымзиным А.С. транспортного средства в назначенную им дату, был организован повторный осмотр 29 сентября 2021 года. После чего, 8 октября 2021 года произведена выплата в размере 180 300 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Следовало установить исполнил ли Рымзин А.С. свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику и причины неисполнения такой обязанности. Имеет ли место факт уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, либо действия страховой компании соответствовали вышеизложенным требованиям закона.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Вопреки приведенным нормам закона, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы общества и не оценены представленные в его обоснование доказательства о непредставлении истцом в заявленную им самим дату на осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи