Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9451/2023[88-12744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Якимова Игоря Петровича к Ершову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств, по кассационной жалобе Ершова Сергея Сергеевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Якимов И.П. обратился в суд с иском к Ершову С.С. о взыскании задолженности по договору хранения транспортных средств, в обоснование заявленных требований указав, что Ершовым С.С, с одной стороны, и ООО "ВИГОР+", ФИО1 и Якимовым И.П, с другой стороны, 4 ноября 2021 года заключено соглашение о расторжении договора передачи транспортных средств для совместного использования от 29 июня 2017 года, по условиям пункта 3 которого в случае неисполнения Ершовым С.С. пункта 2 соглашения (не вывоза в течение 7 календарных дней принадлежащих ему транспортных средств с территории пользователей) последний уплачивает ИП Якимову И.П. плату за хранение транспортных средств из расчета 1000 (одна тысяча) руб. за 1 (одну) единицу транспортного средства в сутки. В соответствии с пунктом 2 соглашения Ершов С.С. обязался вывезти принадлежащие ему транспортные средства в количестве 6 единиц в течение 7 календарных дней со дня подписания соглашения, то есть с 4 ноября 2021 года, однако этого не сделал, в связи с чем принадлежащие ответчику транспортные средства хранились на возмездной основе с 12 ноября 2021 года до 31 января 2022 года включительно на территории пользователей. Срок хранения принадлежащих ответчику транспортных средств в количестве 6 единиц составил 81 день. Транспортные средства были вывезены Ершовым С.С. 2 февраля 2022 года. Сумма платы за хранение составила 486000 руб. (81 день х 7000 руб, из расчета 1000 руб. за единицу транспортного средства). Факт заключения соглашения о хранении транспортных средств и факт хранения имущества Ершовым С.С. не оспаривались, однако оплатить оказанную услугу он отказался без объяснения причин.

ИП Якимов И.П, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Ершова С.С. задолженность за хранение транспортных средств за период с 12 ноября 2021 года по 31 января 2022 года включительно в размере 486000 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года исковые требования ИП Якимова И.П. удовлетворены.

С Ершова С.С. в пользу ИП Якимова И.П. взысканы денежные средства за хранение транспортных средств в размере 486000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов С.С. просит отменить решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года между ФИО2, Ершовым С.С, ФИО3, Якимовым И.П, с одной стороны, и ИП Якимовым И.П, ООО "ВИГОР+", с другой стороны, заключен договор передачи транспортных средств для совместного использования, по условиям которого Ершовым С.С. переданы в безвозмездное пользование для осуществления пользователями хозяйственной деятельности одного вида по перевозке грузов, в том числе отходов (мусора), и совместного использования производственной базы принадлежащие последнему транспортные средства: автомобиль специальный АС-14М (63370М) на шасси MA3-6303A5, государственный регистрационный знак N; мусоровоз МКС-6100 на шасси АМУР-531315, государственный регистрационный знак N (новый государственный регистрационный знак N); автомобиль грузовой ЗИЛ- 4747ВА, государственный регистрационный знак N; мусоровоз КО-449-12 на шасси ЗИЛ- 432932, государственный регистрационный знак N; мусоровоз специализированный КАМАЗ 53215-15МКМ-45, государственный регистрационный знак N; спецавтомобиль мультилифт КАМАЗ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

4 ноября 2021 года между ИП Якимовым И.П, ООО "ВИГОР+", ФИО4, с одной стороны, и Ершовым С.С, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора передачи транспортных средств для совместного использования от 29 июня 2017 года, в соответствии с которым стороны обязались произвести выдачу транспортных средств, принадлежащих Ершову С.С, а последний как собственник транспортных средств в соответствии с представленными им документами, подтверждающими его право собственности на транспортные средства, в течение 7-ми календарных дней со дня подписания соглашения обязался осуществить вывоз транспортных средств с территории пользователя ИП Якимова И.П.

Согласно п. 3 соглашения в случае неисполнения Ершовым С.С. п. 2 соглашения по вывозу в течение 7 (семи) календарных дней принадлежащих ему транспортных средств с территории пользователей он уплачивает ИП Якимову И.П. плату за хранение транспортных средств из расчета 1000 руб. за 1 (одну) единицу транспортного средства в сутки. Вывоз (выдачу) транспортных средств, указанных в п. 2 соглашения, производится по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании принадлежащие Ершову С.С. транспортные средства были вывезены им с территории ИП Якимова И.П. 2 февраля 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с Ершова С.С. расходов на хранение транспортного средства, поскольку ответчик как собственник транспортных средств не предпринимал действий, направленных на вывоз принадлежащих ему транспортных средств с территории производственной базы, в связи с чем в соответствии с условиями соглашения от 4 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за хранение 6 транспортных средств за период с 12 ноября 2021 года по 31 января 2022 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи