Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9474/2023[88-12430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливалова Н, В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заливалов Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N под управлением Булганина Е.С. и автомашины Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер N принадлежащей ему. В результате данного ДТП, транспортное средство Джип Гранд Чероки получило механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя Булганина Е.С, по вине которого произошли ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "АСКО-Страхование", его в САО ВСК. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению, выполненному N от 7 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 328 656 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Просил взыскать с САО "ВСК", с учетом степени вины каждого из участников ДТП, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, начиная с 1 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Заливалова Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 357 650 рублей, неустойка за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 100 000 рублей, неустойка, начиная с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента, но не более 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части иска Заливалову Н.В. отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 176 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО " ВСК" просит об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N, под управлением Булганина Е.С, транспортного средств Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер N, принадлежащей Заливалову Н.В, и транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Трубникова А.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Булганин Е.С.

В рамках рассмотрения Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода гражданского дела по иску Заливалова Н.В. к Булганину Е.С. о возмещении ущерба была проведена автотехническая экспертиза в ООО ЭПЦ "Вектор", согласно которой совокупность действий водителей Булганина Е.С. и Заливалова Н.В, а именно, не соответствие действий водителя Булганина Е.С. требованиям п. 1.3, п. 8.1, п. 8.5 указаниям дорожных знаков 4.1.1 и 6.9.3 ПДД РФ, выразившее в нарушение схемы правил движения/проезда (в том числе поворота налево) на регулируемом перекрестке, не соответствии действий водителя Заливалова Н.В. требованиям п. 1.3, п. 6.12 и п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП от 27 января 2020 года, то есть наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, своей вины в указанном ДТП истец Заливалов Н.В, не оспаривал, просит определить размер страховой выплаты с учетом его вины в данном ДТП.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, определена вина Заливалова Н.В. в размере 50%.

6 февраля 2020 года Заливалов Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день транспортное средство истца было смотрено, о чем составлен акт.

12 февраля 2020 года от истца поступило заявление об отказе от заявления о выплате страхового возмещения. 19 февраля 2020 года истец обратился с заявлением о рассмотрении заявления о страховом возмещении.

30 марта 2020 года САО "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения.

16 июля 2021 года истец направил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, на которую 5 августа 2021 года ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

27 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Решением от 4 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, представленных стороной истца, а именно заявлений в страховую компанию от имени Заливалова Н.В. от 15 февраля 2020 года, зарегистрированного ответчиком 19 февраля 2020 года, и от 3 марта 2020 года.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Заливалова Н.В, расположенные в строках: "подпись", "Потерпевший (выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя) (подпись) заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени Заливалова Н.В. от 6 февраля 2020 года; в графе "Заявитель" строке "(Подпись)" соглашения (приложения) к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 6 февраля 2020 года; справа от записей "Заливалов Николай Вадимович" в нижней части заявления на имя директора Нижегородского филиала "ВСК" Сухова М.В. от 12 февраля 2020 года, выполнены самим Заливаловым Н.В.

Подписи от имени Заливалова Н.В, расположенные слева от даты составления в нижней части письма (заявления) от имени Заливалова Н.В. в САО "ВСК" от 15 февраля 2020 года; слева от даты составления в нижней части письма (заявления) от имени Заливалова Н.В. в САО "ВСК" от 3 марта 2020 года, выполнены, вероятно, самим Заливаловым Н.В. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала.

Согласно заключению эксперта по вопросу соответствия повреждений автомобиля Джип Гранд Чероки обстоятельствам ДТП от 27 января 2020 года, зафиксированные (подтвержденные) повреждения капота, крыла переднего правого, фары передней правой, диска колеса переднего правого, правых боковых дверей, переднего бампера, облицовки переднего бампера (хром), датчика парковки переднего бампера среднего правого, накладки крыла переднего правого, накладки порога правого, надписи на двери передней правой, спойлера переднего бампера, крышки омывателя фары, ПТФ передней правой, накладки ПТФ передней правой, решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней, омывателя фары правой, подкрылка переднего правого, крепления переднего бампера правого, усилителя переднего бампера, демпфера переднего бампера, воздухоотражателя (дефлектора) правого, раскоса замковой панели правого, интеркулера облицовки радиатора верхней, расширительного бачка, поперечины радиатора, облицовки крыла внутренней правой, воздуховода переднего бампера нижнего, панели облицовки лобового стекла нижней, кронштейна фары передней правой, шумоизоляции капота, стойки кузова передней правой, накладки решетки радиатора правой (хром), усилителя крыла переднего правого автомашины Джип Гранд Чероки, принадлежащей Заливалову Н.В, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 января 2020 года с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Джип Гранд Чероки после ДТП от 27 января 2020 года в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от 19 июня 2014 года N 432-П, будет составлять (округленно): 976 400 рублей без учета износа, 715 300 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 333, 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленной степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, неисполнение страховщиком обязанности по договору страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиях, взыскал в пользу истца сумму в размере 357 650 рублей, а также неустойку, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводам жалобы о том, что ДТП произошло в иной промежуток времени, в который гражданская ответственность Булганина Е.С. не была застрахована, дана оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Как правомерно отмечено судами, Законом об ОСАГО и иными правовыми актами не ограничено право потерпевшего на повторное обращение к страховщику за получением страхового возмещения в целях реализации права на получение причитающегося возмещения в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи