Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9533/2023[88-13975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 к об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО19 к ФИО20 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО21 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ФИО22 - ФИО23, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился с иском к ФИО25, с учетом уточнения требований просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 597 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим сторонам на праве общедолевой собственности, в соответствии с дополнением к экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, по схеме N

ФИО26 предъявил встречный иск к ФИО27 об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. Считает, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен по предложенному им варианту раздела, который закреплен в договоре об определении порядка пользования спорным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с выводами по второму вопросу экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2022 года исковые требования ФИО28 и встречный иск ФИО29 удовлетворены частично. Определен порядок пользования принадлежащим ФИО30, ФИО31 на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 283 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

В общее пользование ФИО32, ФИО33 выделен земельный участок S3, площадью 54, 4 кв.м, расположенный в границах: по фасадной границе - 0, 65 м; по левой границе земельного участка (взгляд с "адрес") - 2, 67 м + 2, 37 м + 7, 17 м + 6, 97 м + 2, 53 м + 1, 86 м + 8, 93 м, далее поворот к правой границе земельного участка под углом 90 градусов, по границе с участком S1/2 - 3, 9 м; далее поворот к тыльной границе земельного участка, по границе с участком S1/2 - 7, 93 м. По тыльной границе участка - 1, 25 м, далее поворот к фасадной границе участка (к "адрес") - 1, 04 м, далее поворот к правой границе участка -1, 01 м, далее поворот к тыльной границе участка - 1, 04 м, далее по тыльной границе участка -0, 18м. По правой границе (взгляд с "адрес"), по левым стенам жилого дома 5, 24 м + 4, 51 м + 1, 16 м + 4, 78 м + 0, 18 м + 3, 61 м + 0, 66 м + 5, 21 м, далее поворот левой границе земельного участка по территории земельного участка - 0, 69 м, далее поворот к тыльной границе земельного участка - 3, 05 м + 2, 86 м, далее поворот под углом 125 градусов к правой границе земельного участка - 4, 06 м, далее поворот к тыльной границе земельного участка -7, 41 м, далее поворот к правой границе земельного участка -1, 4 м, далее поворот тыльной границе земельного участка -1, 75 м. - с координатным описанием границ участка S3:

Выделен в пользование ФИО34 земельный участок S1 площадью 131, 1 кв.м. состоящий из трех участков (S1/1, S1/2, S1/3), расположенных в границах: - участок S1/1 площадью 91, 07 кв.м: по фасадной границе, по фасаду жилого дома по "адрес" - 6, 5 м, далее поворот к тыльной границе, по стене жилого дома - 5, 24 м + 4, 51 м. далее поворот к правой границе земельного участка - 1, 16м, далее поворот к тыльной границе - 4, 78 м, далее поворот к правой границе под межквартирными перегородками - 0, 18 м + 2, 59 м+ 1, 78 м +2, 68 м. с координатным описанием границ участка S1/1;

- участок S1/2, площадью 31, 53 кв.м, под строением гаража, расположенный по тыльной границе земельного участка и часть земельного участка, прилегающего к нему: по фасадной границе участка - 3, 9 м; по левой границе земельного участка - 7, 89 м; по тыльной границе участка - 4, 09 м; по правой границе участка - 7, 93 м. с координатным описанием границ участка S1/2;

- участок S1/3 площадью 10, 2 кв.м: по фасадной границе - 1, 4 м; по левой границе направление взгляда с "адрес") - 7, 41 м; по тыльной границе участка - 1, 4 м; по правой границе участка - 7, 47 м. с координатным описанием границ участка S1/3.

Выделен в пользование ФИО35 земельный участок S2, площадью 95, 80 кв.м, состоящий из двух участков S2/1 и S2/2 расположенных в границах:

- участок S2/1 площадью 94, 80 кв.м: по фасадной границе, под межквартирными перегородками - 2, 68 м, далее поворот к фасадной границе - 1, 78 м, далее поворот к левой границе участка (направление взгляда с "адрес") - 2, 59 м; по левой границе - 3, 61 м + 0, 66 м + 5, 21 м + 0, 69 м + 3, 05 м + 2, 86 м, далее поворот к правой границе земельного участка под углом 125 градусов - 4, 06 м; по тыльной границе - 1, 4 м; по правой границе -7, 61 м, 1, 55 м, 8, 52 м, 1, 4 м, 1, 7 м. с координатным описанием границ участка S2/1;

- участок S2/2 площадью 1, 0 кв.м расположен под строением дворового туалета в границах: по фасадной границе - 1, 01 м; по левой границе - 1, 04 м; по тыльной границе -1, 01 м; по правой границе 1, 04 м. с координатным описанием границ участка S2/2.

Взыскано со ФИО36 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 7075 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО37 без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 597 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО38 - 78/597 долей; ФИО39 - 79/597 долей; ФИО40 - 123/597 доли; ФИО41 -160/597 долей.

Вступившим в законную силу 28.08.2012 решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Воронежа от 26.07.2012 определен порядок пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования с учетом установленных внутренних границ и числа собственников. В общее пользование ФИО42 и ФИО43 выделен земельный участок N площадью 314 кв.м, в общее пользование ФИО44 и ФИО45 выделен находящийся в их фактическом пользовании земельный участок N площадью 283 кв.м в границах: по фасаду - 6, 5 м, 0, 65 м, по левой меже 2, 67 м, 2, 37 м, 14, 3 м, 2, 53 м, 1, 86 м, 16, 82 м, по задней меже 6, 47 м, по границе с участком N - 16, 31 м, 1, 55 м, 8, 52 м, 1, 4 м, по межквартирным перегородкам 10, 9 м, по границе с участком N - 5, 27 м.

Указанным решением суда также установлено, что ФИО46 принадлежит 11/38 долей, а ФИО47 10/38 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписок из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 и ФИО49 подписан договор о порядке пользования земельным участком, площадью 283 кв.м по плану ИП Волкова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО50 в пользование выделен земельный участок S4 площадью 99 кв.м, в пользование ФИО51 выделен земельный участок S2 площадью 93 кв.м и участок S3 площадью 31 кв.м. Участок S5 площадью 60 кв.м определен как земля общего пользования.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком площадью 283 кв.м в соответствии с идеальными долями совладельцев, ФИО52 указал на не достижение сособственниками соглашения о способах и условиях определения порядка пользования спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.21996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования выделенным им в пользование земельным участком, исходя из того, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, исковые требования Струкова Н.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворил, приняв за основу вариант определения порядка пользования земельным участком предложенный в дополнении от 16.08.2022 к экспертному заключению N 731/21 от 21.10.2021 ООО ЭУ "Воронежский цент экспертизы" по схеме 1д как наиболее полно отвечающий правам и интересам обеих сторон, предусматривающий беспрепятственный доступ Орехова И.Н. к принадлежащему ему некапитальному строению Лит.Г2 (уличному туалету), не требующего финансовых затрат сторон по переносу некапитального строения (уличного туалета) либо иных строений, а также соответствующего идеальным долям в правее общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО53, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями статьей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 993-0, также исходил из того, что фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий совладельцев ФИО54 и ФИО55, не сложился.

Вариант порядка пользования земельным участком, приведенный в схеме 1д дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" был проверен экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ определение порядка пользования частью земельного участка сторон в соответствии со схемой 1д технически возможно, так как предложенный вариант выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельного участка.

Указанный вариант является наиболее приемлемым для спорящих сторон с учетом того, что каждый из сособственников вправе и обязан содержать принадлежащее им на праве собственности имущество, для чего предусмотрено оставление части земельного участка в общем пользовании сособственников, а в отношении остальной части земельного участка определение порядка пользования соответствует идеальным долям в праве собственности на земельный участок. Данный вариант наиболее приближен по конфигурации к варианту пользования по соглашению сторон, достигнутому в 2014 году; обеспечивает доступ обоих совладельцев к принадлежащим им строениям, учитывает имеющиеся на земельном участке строения, сооружения и хозяйственные постройки, возможность прохода собственников через всю протяженность земельного участка к входной калитке, ведущей на улицу Песчаная (к землям общего пользования).

Отклоняя доводы ФИО56 о наличии возможности организации самостоятельного выхода с земельного участка на смежный земельный участок (по "адрес") и подхода к строению туалета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств отнесения смежного земельного участка с тыльной стороны спорного земельного участка к землям общего пользования, либо наличия сохранённого ранее существующего проезда, судам не представлено. Организация дополнительного подхода к строению туалета, наряду с уже существующим, потребует дополнительных материальных затрат для сторон настоящего спора. Доказательств невозможности самостоятельного (без использования инвалидной коляски) передвижения Ореховым И.Н. не представлено, так же как и доказательств использования им индивидуальных средств реабилитации (трости, костылей, инвалидной коляски и др.). При этом фактический порядок пользования земельным участком при использовании строения лит. Г2 (уборной) между сторонами сложился и соответствует варианту, предусмотренному схемой 1д.

Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы мотивированы, правовых оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не установлено, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, оснований для получения нового доказательства по делу после рассмотрения его судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции оценивались доводы ответчика о неправильном определении координат поворотных точек. Данный довод также отклонен, поскольку опровергается выводами заключения дополнительной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении порядка пользования земельным участком в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обосновано отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи