Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9537/2023[88-12547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-М", индивидуальному предпринимателю Бутаенко Татьяне Сергеевне, Бутаенко Алексею Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Юдина Николая Викторовича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Юдина Н.В. Козакова А.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Юдин Н.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АЛЮТЕХ-М", ИП Бутаенко Т.С, Бутаенко А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость некачественного товара в размере 140 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения - 131 597 руб. 51 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере стоимости товара 140 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года с ИП Бутаенко Т.С. в пользу Юдина Н.В. взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 140 000 руб, разница в стоимости товара - 131 597 руб. 51 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

На Юдина Н.В. возложена обязанность возвратить за счет ИП Бутаенко Т.С. товар ненадлежащего качества - ворота откатные "ALUTECH" серии откатные ворота Elegant 4000х2300 мм из стальных ламелей с двойными стенками (толщина полотна 45 мм), со вспененным полиуретанам, исполнение панелей-филенка. Цвет стандартный: изнутри белый RAL 9002, снаружи цвет белый RAL 3016. Фурнитура производство Бельгия. Привод для откатных ворот Коммунелло (Италия) ПДУ 2 шт. Зубчатая рейка. Калитка АДС 1030х2100 с электрозащелкой.

С ИП Бутаенко Т.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" в размере 7 715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года в части взыскания разницы стоимости товара изменено, снижен ее размер до 61 156 руб. 73 коп, изменен размер взысканной государственной пошлины до 5 523 руб.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдин Н.В. оспаривает законность судебных актов. Просит вынести новое решение о взыскании в солидарном порядке с Бутаенко А.В. и ИП Бутаенко Т.С. неустойки и штрафа в полном размере. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Бутаенко Т.С. в лице представителя ФИО11 просит оставить оспариваемые судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного акта в части.

Судом установлено, из материалов дела следует, 24 сентября 2019 года между Юдиным Н.В. и ИП Бутаенко Т.С. заключен договор N N купли-продажи ворот с установкой.

В соответствии Приложением N N (спецификация N N) исполнитель и заказчик согласовали поставку товара: ворота откатные "ALUTECH" серии откатные ворота Elegant 4000х2300 мм из стальных ламелей с двойными стенками (толщина полотна 40 мм), со вспененным полиуретаном. Цвет стандартный: изнутри коричневый ral 8017. Снаружи коричневый Ral 9016. Привод для откатных ворот АН Моторс (китай) ПДУ 2 шт. Зубчатая рейка. Калитка АДС 1030х2100 с электрозащелкой.

Стоимость товара составила 140 000 руб, которая оплачена Юдиным Н.В. в полном объеме.

7 ноября 2019 года Юдин Н.В. принял работы, подписав акт приема-сдачи работ, согласно которому работы по доставке, монтажу, пуско-наладке товара выполнены.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что работы по установке товара выполнялись Бутаенко А.В.

В последующем истцом в приобретенном товаре обнаружены дефекты в виде коррозии.

2 февраля 2021 года истец направил в адрес изготовителя товара ООО "АЛЮТЕХ-М" претензию, ответ на которую не получен.

14 июня 2022 года Юдин Н.В. обратился с претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи к ИП Бутаенко Т.С. Указанная претензия ответчиком не получена.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения качества товара и причины возникновения в нем недостатков.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 462/7-2 от 15 марта 2022 года, следует, что причиной образования коррозийных повреждений на поверхности сэндвич-панелей откатных ворот и калитки явилось воздействие потока микрочастиц, образующихся в процессе резки углошлифовальной машиной при проведении заготовительных и монтажных работ по установке заполнения ворот и калитки. Полное удаление имеющихся очагов наносной коррозии посредством растворов органических кислот невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), пунктами 13, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что причиной неустранимого дефекта в товаре явилась его некачественная установка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к продавцу товара, осуществившего его установку в рамках договора купли - продажи, взыскал стоимость товара, разницу в его цене, компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, размер которых был снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные издержки по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что проданный товар производственных дефектов не имел, суд отказал в требованиях в производителю товара - ООО "АЛЮТЕХ-М", а также не нашел оснований для солидарного возложения ответственности на Бутаенко А.В, проводившего установку товара по поручению супруги ИП Бутаенко Н.В. Кроме того, суд первой инстанции возложил на истца обязанность за счет ИП Бутаенко Т.С. возвратить последней товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в требованиях к ООО "АЛЮТЕХ-М", удовлетворения требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, а также возложении обязанности на истца возвратить товар ответчику за счет последнего.

В указанной части судебные акты по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части возложения на ИП Бутаенко Т.С. обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы стоимости приобретенного товара с его стоимостью на момент рассмотрения спора правильными и соответствующими положениям пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 24 Закона о защите прав потребителей. В тоже время суд апелляционной инстанции, не согласился с определением размера убытков.

Суд первой инстанции при определении стоимости аналогичного товара руководствовался сведениями официального сайта "Ворота Белогорья" о стоимости въездных ворот "АЛЮТЕХ-М".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, определив разницу в стоимости товара на основании информации представленной ООО "Алютех-М", являющегося производителем приобретенных ворот, согласно которой стоимость ворот и калитки, аналогичных приобретенным Юдиным Н.В, составляет 178 303 руб. 33 коп, стоимость комплекта для автоматизации - 22 852 руб. 40 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил размер убытков, взыскав с ответчика ИП Бутаенко Т.С. в пользу истца денежные средства в размере 61 155 руб. 73 коп. (178 303 руб. 33 коп. + 22 852 руб. 40 коп. - 140 000 руб.).

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и соответствующим образом аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно запросил и принял в качестве дополнительного доказательства документы, подтверждающие стоимость аналогичного товара, приобретенного истцом на момент рассмотрения дела. Указанный документ имел значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках, возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на Бутаенко А.В.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что Бутаенко А.В. осуществлял установку ворот и калитки по поручению ИП Бутаенко Т.С, каких-либо договорных отношений у него с Юдиным Н.В. не имелось. Ни закон, ни договор не возлагает на Бутаенко А.В. обязанность солидарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору ИП Бутаенко Т.С, осуществляющей предпринимательскую деятельность и извлекшую прибыль.

В тоже время доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки и штрафа являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя со стороны ИП Бутаенко Т.С, пришел к выводу о том, что с последней в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 19 февраля 2021 года (последний день ответа на претензию ООО "Алютех-М") по 15 июня 2021 года и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, применив к указанным суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что Юдин Н.В. к ИП Бутаенко Т.С. с требованием о возврате стоимости товара до подачи иска в суд не обращался, направил соответствующую претензию лишь в ходе рассмотрения спора в суде (14 июня 2022 года), которая могла быть удовлетворена ответчиком в добровольном порядке лишь после постановленного судебного акта. На основании чего, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу во взыскании штрафа, оставил без должного анализа указанные положения пункта 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из указанной нормы не следует, что требование потребителя, неисполнение которого влечет взыскание судом штрафа, должно быть досудебным (внесудебным).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая во взыскании неустойки в связи с не предъявлением требований до обращения в суд, не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении всего рассмотрения дела стороны не оспаривали факт предъявления претензии со стороны истца о наличии недостатков товара в виде коррозии на воротах.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки пояснения ИП Бутаенко Т.С, данные в протоколе судебного заседания от 2-9 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 190 "б" оборотная сторона), письменную позицию по иску представителя ИП Бутаенко Т.С. Бочарова Б.В. (т. 3 л.д. 30), пояснения ИП Бутаенко Т.С, данных в протоколе судебного заседания от 14-27 июня 2022 года (т. 3 л.д. 36 оборотная сторона, л.д. 38 оборотная сторона), апелляционную жалобу ИП Бутаенко Т.С. (т.3 л.д. 54 оборотная сторона). В указанных документах содержатся сведения о досудебных обращениях истца к ответчику по поводу проявившейся коррозии на металле.

Суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку данным пояснениям в совокупности с материалами дела и возможностью взыскания неустойки, за заявленный истцом период.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Юдина Н.В. необходимо дать оценку основаниям для снижения неустойки и штрафа, учитывая положения пункта 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части наличия заявления ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, которым решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года отменено в части взыскания с ИП Бутаенко Т.С. в пользу Юдина Н.В. неустойки, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) находится в зависимости от принятого по делу решения относительно удовлетворенных имущественных требований, к которым относится неустойка, судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, которым решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бутаенко Татьяны Сергеевны в пользу Юдина Николая Викторовича неустойки, штрафа, а также изменено в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Бутаенко Татьяны Сергеевны в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" государственной пошлины, - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: