Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9573/2023[88-16485/2023]

N88-16485/2023, 2-1911/2022

город Саратов 23 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Ливенского районного суда г. Орла от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от 10 марта 2016 года в размере 31 762 руб. 53 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 88 коп. и на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ливенского районного суда г. Орла от 27 января 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N 2016-424677 от 10 марта 2016 года в размере 9 486 руб. 44 коп, из которых: основной долг 3 500 руб, проценты за пользование займом по договору за период с 11 марта 2016 года по 4 апреля 2016 года в размере 2012 руб. 50 коп, проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 3 973 руб. 94 коп, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Усматривает вину займодавца в намеренном затягивании с обращением в суд с целью увеличения процентов, с расчетом которых не согласен. Указывает на отсутствие в его действиях противоправного поведения. Находит завышенным размер взысканных судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 октября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 марта 2016 года между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N в сумме 3 500 руб, на срок до 4 апреля 2016 года включительно, под 839, 500% годовых.

ФИО3 по условиям договора обязался возвратить сумму займа и указанные в договоре проценты - 5 512 руб. 50 коп.

В пункте 17 договора определен способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика с указанием номера карты.

Исходя из отчета ПАО Сбербанк по карте N на счет N, открытый на имя ФИО1, 10 марта 2016 года поступили денежные средства в размере 3 500 руб.

30 октября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки права (требований) N ГМС-0919, в том числе по указанному договору займа.

29 апреля 2020 года ООО МКК "ГринМавни" направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности ФИО1 не представлено.

По расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа N от 10 марта 2016 года составила 31 762 руб. 53 коп, из которых: 3 500 руб. - основной долг, 28 262 руб. 53 коп. - задолженность по процентам.

Вынесенный 31 мая 2017 года на основании поступившего 31 мая 2017 года на судебный участок заявления ООО МФК "ГринМани" судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа N от 10 марта 2016 года отменен 5 апреля 2022 года.

С настоящим иском ООО "Ситиус" обратилось 7 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, с чем не согласился суд апелляционной инстанции ввиду ошибочности указания мировым судьей на отмену судебного приказа 5 апреля 2021 года вместо 5 апреля 2022 года, соответственно, ошибочности выводов относительно периода судебной защиты по судебному приказу.

Не усмотрев пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, руководствуясь статьями 160, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание законодательно установленные ограничения на предмет полной стоимости потребительского кредита, предельного размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору потребительского займа N N от 10 марта 2016 года в размере 3 500 руб. и проценты за пользование займом за период с 11 марта 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 5 986 руб. 44 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о вине займодавца в намеренном затягивании с обращением в суд с целью увеличения процентов, о несогласии с расчетом процентов, на отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика несостоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку указанные в договоре проценты за пользование займом и произведенный судом апелляционной инстанции расчет таких процентов соответствует и не превышает законодательно установленные ограничения.

Вопреки доводам кассационной жалобы распределение судебных расходов соответствует нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ливенского районного суда г. Орла от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 20 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина