Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9590/2023[88-12436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Мгояну К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мгояна К, М.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Мгояну К.М, требования которого мотивировало тем, что 13 марта 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на предоставление заемщику "Потребительского кредита" путем выдачи кредитной карты лимитом в сумме 65 000 рублей под 29, 90% годовых, в льготный период 0% годовых, минимальный платеж - 5%, начала расчетного период - 5 число каждого месяца, крайний срок для платежа - 20-й день с 5-го числа включительно. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требований N 49120515, согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передает, а ООО "АФК" принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников. Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО "АФК" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2013 года.По состоянию на 12 мая 2020 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 76 823 рубля 99 копеек. 6 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. По заявлению ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен 26 мая 2022 года.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2013 года в размере 76 823 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2015 года по 16 июня 2022 года в сумме 38 033 рублей 48 копеек, а также за период по дату вынесения решения суда, и проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом с 16 мая 2015 года по 16 июня 2022 года в размере 137 583 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной задолженности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Мгояну К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Мгояна К.М. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взысканы задолженность по кредитному N от 13 марта 2013 года в размере 76 823 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 4 446 рублей 16 копеек, а также проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом с 16 мая 2015 года по 16 июня 2022 года в размере 137 583 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 962 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение изменено в части взысканной с Мгояна К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N N от 13 марта 2013 года, периода и размера процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом, почтовых расходов, государственной пошлины, и отменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Мгояну Карену Мералиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мгояна Карена Мералиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2013 года в размере 59 444 рублей 92 копеек, проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом с 21 июня 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 10 992 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 546 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Мгоян К.М. просит об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года в части взыскания задолженности в размере 59 444 рублей 92 копеек. Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о повторном взыскании задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на предоставление заемщику "Потребительского кредита" путем выдачи кредитной карты лимитом в сумме 65 000 рублей под 29, 90% годовых.

Условия, на которых сторонами заключен кредитный договор, изложены в заявлении ответчика на открытие и ведение текущего счета, Тарифах по банковскому продукту карта "CASHBACK 29, 9", разработанных банком типовых Условиях договора (далее по тексту - Условия).

В заявлении на открытие и ведение текущего счета установлены начало расчетного периода - 5 число каждого месяца, начало платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 5-го числа включительно. В заявлении ответчик также выразил согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному и поручил банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки, что подтверждается подписью Мгояна К.М. в соответствующей графе заявления.

Согласно тарифам банка по банковскому продукту карта "CASHBACK 29, 9" процентная ставка по кредиту по карте составляет 29, 9% годовых, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Тарифами по банковскому продукту также предусмотрен штраф за просрочку платежа больше одного календарного месяца - 500 рублей, за просрочку платежа больше двух календарных месяцев - 1000 рублей, за просрочку платежа больше трех календарных месяцев -2000 рублей.

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате Заемщиком Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане (п. 2.1 Условий).

Пунктом 2.2 Условий установлено, что при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане.

Согласно п. 2.1 Условий, сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования), в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением, использованием кредитов и возвратом кредитов в форме овердрафта, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта (просроченные к уплате проценты, проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде), в пятую очередь - штрафы, за исключением седьмой очереди, в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта (сверхлимитная задолженность, просроченная к уплате ссудная задолженность), в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банк. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнял.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) передает, а ООО "АФК" (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников.

Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО "АФК" перешло право требования задолженности по кредитному договору N N от 13 марта 2013 года.

По состоянию на 12 мая 2020 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 76 823 рубля 99 копеек.

6 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мгояна К.М. по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен 26 мая 2022 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 27 апреля 2022 года с Мгояна К.М. в пользу ООО "NАФК" взыскана задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения им обязательств по кредитному договору N N от 13 марта 2013 года за период с 13 мая 2015 года по 5 апреля 2017 года в размере 13 256 рублей 92 копеек, за период с 6 апреля 2017 года по 14 сентября 2021 года в размере 17 710 рублей 29 копеек, при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной задолженности отказано, которые истец просил взыскать в связи с наличием у ответчика задолженнсти в размере 76 823 рублей 99 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу срок исковой давности истцом не пропущен в силу специфики заключенного кредитного договора в форме овердрафт, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика задолженность по кредитному в размере 76 823 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 4 446 рублей 16 копеек, а также проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом с 16 мая 2015 года по 16 июня 2022 года в размере 137 583 рублей 15 копеек, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2015 года по 14 сентября 2021 года в связи с задвоенностью данных требований, рассмотренных мировым судьей судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 27 апреля 2022 года.

Суд апелляцинной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежащих внесению до 31 марта 2014 года, изменил решение в части взысканной с Мгояна К.М. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2013 года, периода и размера процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом, почтовых расходов, государственной пошлины, и отменил в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платежей по кредитному договору за период с 31 марта 2014 года в размере 59 444 рублей 92 копеек.

При этом, указал, что согласно справке ООО "АФК" от 10 марта 2022 года, 14 сентября 2021 года задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 6 апреля 2017 года по договору N от 13 марта 2013 года в размере 78 076 рублей 35 копеек ответчиком полностью погашена, а определением мирового судьи от 19 иблоя 2022 года отказано Мгояну К.М. в повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 59 444 рублей 92 копеек не подлежит исполнению.

Между тем, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 13 декабря 2022 года резолютивная часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 августа 2022 года изложена в следующей редакции: "исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Мгояну К, М, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мгояна К, М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N N от 13 марта 2013 года в размере 59 444 рублей 92 копеек, проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом с 21 июня 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 10 992 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 546 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о повторном взыскании суммы в размере 59 444 рублей 92 копеек заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи