Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9616/2023[88-12741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Селюкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Селюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 7 июня 2013 года ПАО "Московский кредитный банк" и Селюков А.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. Затем был заключен ряд договоров уступок прав требований, вследствие чего права требования задолженности к Селюкову А.В. перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Селюкова А.В. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 7 июня 2013 года по основному долгу в размере 149559, 04 руб, проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года по ставке 20% в размере 64216, 38 руб, проценты по ставке 20% годовых за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 194795, 53 руб, неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 140000 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149559, 04 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149559, 04 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Селюков А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 7 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Селюковым А.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком кредит в установленный договором срок не возвращен.

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09- 2015, в том числе и в отношении долговых обязательств Селюкова А.В. по кредитному договору N N от 7 июня 2013 года.

19 октября 2018 года между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19-05, в том числе и в отношении долговых обязательств Селюкова А.В. по кредитному договору N N от 7 июня 2013 года.

4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322 согласно которого ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22, в том числе и в отношении долговых обязательств Селюкова А.В. по кредитному договору N N от 7 июня 2013 года.

11 марта 2022 года между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022, в том числе и в отношении долговых обязательств Селюкова А.В. по кредитному договору N N от 7 июня 2013 года.

Обязательства по оплате договору уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Селюкову А.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет 149559, 04 руб.; проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года по ставке 20% - 64216, 38 руб.; проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года по ставке 20% годовых - 194795, 53 руб.; неустойка на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 140000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, по которому кредит подлежал возврату через 24 месяца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Селюковым А.В. действовал до 7 июня 2015 года, срок исковой давности для обращения в суд истек 8 июня 2018 года, а ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском 2 августа 2022 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив, что кредитный договор был заключен на срок до 7 июня 2015 года, после указанной даты операции по карте не производились и доказательств пролонгации договора, перевыпуска карты, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности с учетом условий договора в настоящем случае подлежит исчислению с даты, следующей за окончанием срока договора, действия карты и прекращения платежей, поскольку кредитору стало известно о нарушении его прав, однако в суд за взысканием задолженности по указанному договору впервые обратилась ИП Кузнецова Е.Н. 2 августа 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов, поскольку в указанном ИП Кузнецовой Е.Н. случае нивелируются положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также условий заключенного ответчиком кредитного договора, и основанием для отмены правильных по существу судебных актов условий несогласию

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи