Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9617/2023[88-12443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Андрея Николаевича, Шаповаловой Евгении Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шаповалова Андрея Николаевича, Шаповаловой Евгении Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя истцов Орехову Д.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.Н, Шаповалова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" (далее - ООО "Специализированный застройщик Флагман") о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 190 984, 04 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", убытков в размере 81 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 182, 80 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 9 октября 2020 г. между Шаповаловым А.Н, Шаповаловой Е.В. и ООО "Специализированный застройщик Флагман" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НП17-01-06-028/5. Объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Оплата по договору в размере 6 062 985, 48 рублей произведена истцами в полном размере. По условиям договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30 сентября 2021 г. Квартира передана истцам по акту приема - передачи от 17 февраля 2022 г. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы вынуждены были арендовать жилое помещение, оплата по договору составляла 27 000 рублей в месяц. Убытки истцов за период с 1 сентября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. составили 162 000 рублей. 12 марта 2022г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Требования истцов не удовлетворены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик Флагман" в пользу Шаповалова А.Н. взыскана неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 132, 80 рублей.; в пользу Шаповаловой Е.В. взыскана неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 132, 80 рублей. В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповаловым А.Н, Шаповаловой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в возмещении убытков, как незаконного и необоснованного. Кассаторы указали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с наймом жилья, не согласились с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 г. между Шаповаловым А.Н, Шаповаловой Е.В. и ООО "Специализированный застройщик Флагман" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НП17-01-06-028/5.

В соответствии с п.1.1 договора объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Цена по договору составила 6 062 985, 48 рублей и оплачена истцами в полном размере (п.4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2021г.

Квартира передана истцам по акту приема - передачи от 17 февраля 2022 г.

1 сентября 2021 г. между Шаповаловым А.Н. и Джикаевой Н.Н. заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Оплата по договору составила 27 000 рублей ежемесячно и согласно расписке, являющейся приложением к договору, вносилась Шаповаловым А.Н. с 1 сентября 2021 г. по февраль 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам исполнено ответчиком с нарушением установленного в договоре срока передачи объекта, в связи с чем имеются законом предусмотренные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 381 968, 09 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд по ходатайству ответчика пришел к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей, подлежащих взысканию с пользу каждого истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, суды исходили из того, что истцы не доказали необходимость несения данных расходов. Кроме того, суды критически отнеслись к договору найма, поскольку в нем не указана дата его заключения и срок действия, а расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора в обжалуемой части не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Из договора участия в долевом строительстве N ДДУ/НП17-01-06-028/5 от 9 октября 2020 г, приложения N 2 к договору следует, что в срок до 30 сентября 2021г. истцам должна была быть передана квартира с отделочными работами.

Таким образом, истцы, заключая спорный договор, полагали, что после 30 сентября 2021 г. они смогу использовать квартиру для проживания.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, квартира была передана истцам только 17 февраля 2022 г.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истцы указали, что не имели в Московской области жилых помещений, при этом Шаповалов А.Н. работал у ИП Никонова С.Ю. в г. Балашиха Московской области, они вынуждены были проживать в квартире по адресу: "адрес" на основании договора найма от 1 сентября 2021 г, заключенного между Шаповаловым А.Н. и Джикаевой Н.Н.

К договору найма от 1 сентября 2021 г. приложена расписка, из которой следует, что с 1 сентября 2021 г. производились платежи в сумме 27 000 рублей за пользование жилым помещением.

Между тем, указанным обстоятельствам судами не дано надлежащей правовой оценки. Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков не мотивированы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил, должной оценки представленным истцами доказательствам о понесенных убытках не дал.

С учетом изложенного, взаимосвязанности исковых требований по настоящему спору, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Шаповалова Андрея Николаевича, Шаповаловой Евгении Витальевны о возмещении убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Андрея Николаевича, Шаповаловой Евгении Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова