Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9631/2023[88-16733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Урмана М.Б. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказ в назначении субсидии, обязании рассмотреть заявление и назначить субсидию, по кассационной жалобе Урмана М.Б.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Урман М.Б. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказ в назначении субсидии, обязании рассмотреть заявление и назначить субсидию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б. отказано.

В поданной кассационной жалобе Урманом М.Б. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Урман М.Б. с 04 августа 2018 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

6 июля 2021 г. Урман М.Б. обратился с заявлением о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением администрации г.о. Балашиха Московской области от 8 июля 2021г. в предоставлении субсидии Урману М.Б. отказано ввиду несоответствия категории заявителя кругу лиц, имеющих право на предоставление государственной услуги, разъяснено о необходимости предоставления оснований проживания по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что к заявлению о назначении субсидии он приложил документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по запросу судебной коллегии Урманом М.Б. представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного жилого помещения от 25 октября 2016 г, а также документ - основание проживания по данному адресу: Соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, проживании, заключенное 4 августа 2018г. с собственником жилого помещения ФИО5

При этом отметил, что в соответствии с пунктом 2 Соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, проживании ФИО5 предоставила Урману М.Б. безвозмездное пользование жилым помещением бессрочно.

Учитывая, что основанием проживания истца в жилом помещении является не договор найма жилого помещения, а договор безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагал, что Урман М.Б. не относится к категории лиц, имеющих право на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает ("адрес"), не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, Урман М.Б. не является членом жилищного или жилищно-строительного кооператива или собственником данного жилого помещения, пришел к выводу о законности принятого администрацией г.о. Балашиха Московской области решения от 8 июля 2021 г. об отказе в предоставлении Урману М.Б. государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивированное несоответствием категории заявителя кругу лиц, имеющих право на предоставление государственной услуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановленное судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Администрации г.о. Балашиха Московской области, поскольку оспариваемое решение Администрации г.о. Балашиха Московской области от 8 июля 2021 г. N18669 вынесено в порядке передачи государственных полномочий по принятию решений о предоставлении субсидий, государственная услуга предоставляется Министерством социального развития Московской области, финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджета Московской области.

При рассмотрении дела судами обоснованно применены положения статей 159, 671, 674, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "Об утверждении Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Урманом М.Б. в кассационной жалобе, о том, что факт регистрации по месту жительства с согласия собственника жилого помещения, вселение в него и дальнейшее проживание является основанием для предоставления субсидии, основан на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: