Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9646/2023[88-16379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации городского округа Истра Московской области, ФИО2, ФИО4 о реальном разделе строений и земельных участков, признании права собственности на самовольно возведенное строение, исправлении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на дом и участки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с уточненным иском к ФИО1, администрации городского округа Истра Московской области, ФИО2, ФИО4 о реальном разделе строений и земельных участков, признании права собственности на самовольно возведенное строение, исправлении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на дом и участки.

В обоснование заявленных требований указал, что является наряду с ответчиками сособственником строений и земельных участков, однако между сторонами имеются споры о порядке пользования домовладениями, соглашение о реальном разделе домовладений, надворных построек и прекращении права общей долевой собственности не достигнуто. Также имеются споры по фактическому пользованию земельными участками.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления эксперта ФИО9 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 163 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, дополнительное решение отменено, заявление эксперта ФИО9 о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено частично, и с ФИО1 в пользу эксперта ФИО9 взысканы расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 руб.

ФИО1 подал заявление об исправлении описки в апелляционном определении от 5 декабря 2022 г. в части указания размера взысканных с него в пользу эксперта расходов за проведение экспертизы, указав, что в апелляционном определении ошибочно указан размер взыскания 90 000 руб. вместо 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении от 5 декабря 2022 г. было оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования апелляционного определения от 5 декабря 2022 г. в части оставления решения суда первой инстанции без изменения была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение суда в апелляционном порядке им не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 5 декабря 2022 г. в части отмены дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционное определение от 8 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки отменить.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с кадастровым номером N общей площадью 238, 8 кв.м, строение с кадастровым номером N общей площадью 54, 5 кв.м, индивидуальный гараж с кадастровым номером N общей площадью 41, 8 кв.м, земельный участок площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Доля в праве ФИО3 - 3/4, ФИО10 - 1/4.

Также ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Доля в праве ФИО3 - ?, ФИО1 - 1/4.

На указанном участке расположены самовольно возведенные строения: жилой дом с кадастровым номером N, состоящий из кухни N 1 (литера "А") площадью - 13, 1 кв.м, жилой N 2 (литера "А") площадью - 18, 1 кв.м, жилой N 3 (литера "А1") площадью 13, 4 кв.м, площадь всех частей здания 44, 6 кв.м, общая площадь жилого помещения 44, 6 кв.м, из нее жилая площадь 31, 5 кв.м, подсобная 13, 1 кв.м.; служебные постройки: лит.Г - баня и лит.П - предбанник (кадастровый номер N), лит. Г2 - навес (кадастровый номер N), лит.ГЗ - сарай (кадастровый номер N), лит.Г4 - хозблок (кадастровый номер N); сооружения: лит.Д - душ (кадастровый номер N), лит.У - уборная (кадастровый номер N), лит.1 - забор, лит.2 - забор.

Право собственности на указанные постройки согласно выпискам из ЕГРН не зарегистрировано, границы данного земельного участка не определены.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит ФИО2

Между сторонами имеются споры о порядке пользования домовладениями и земельными участками. Соглашение о реальном разделе домовладений, надворных построек, земельных участков и прекращении права долевой собственности не достигнуто.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертизы, порученная эксперту ФИО9 Согласно заключению эксперта от 3 июня 2021 г. жилой дом N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - соответствует санитарно-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, не ущемляет прав ни сторон по делу, ни собственников смежных домовладений, ни третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом предложены 2 варианта раздела жилых домов 6 и 7 с кадастровыми номерами N по указанному адресу, а также варианты раздела земельных участков с кадастровыми номерами N. Раздел жилого дома с кадастровым номером N предусматривает переустройство.

Судом первой инстанции по ходатайствам истца и представителя ФИО1 с постановкой каждой из сторон вопросов эксперту была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО9 Согласно заключению эксперта от 15 октября 2021 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N по ЕГРН. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки. Выявлена возможность обеспечить проход и проезд к участку истца с подъездной дороги через часть земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Также экспертом предложены варианты раздела земельных участков с кадастровыми номерами N с учетом возможности компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом определена возможность раздела жилого дома с кадастровым номером N, наиболее целесообразным вариантом является вариант N 1 судебной экспертизы. Раздел земельных участков с кадастровыми номерами N невозможен, поскольку по предложенным первичной и дополнительной судебными экспертизами вариантам площадь участка, выделяемого в собственность ФИО1, составляет менее 500 кв.м, что противоречит ПЗЗ г.о. Истра Московской области, при этом об определении порядка пользования земельными участками не заявлено. Выявленные реестровые ошибки в отношении указанных участков подлежат исправлению по варианту эксперта в дополнительной судебной экспертизе. Также суд пришел к выводу, что оснований о признании права на самовольно возведенное строение с кадастровым номером N и его разделе не имеется, поскольку согласно пояснениям эксперта в судебном заседании строение признаками жилого дома не обладает, непригодно для проживания, в заключении указано на пригодность дома к проживанию лишь по просьбе сторон для признания на него права. Кроме того, служебные строения под лит Г2, Г3, Г4 возведены на расстоянии 1 м от границ смежных участков. Между тем стороны не лишены права обратиться в суд о признании права собственности на строения на земельном участке с кадастровым номером N в случае приведения строений в состояние, пригодное для эксплуатации.

Отказывая эксперту ФИО9 в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в дополнительном решении, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ эксперта за проведение судебных экспертиз в размере 390 000 руб. является завышенной, истцом уже оплачено за экспертизы 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда в решении являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, между тем выводы суда в дополнительном решении об отказе в удовлетворении заявления эксперта о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства в части распределения между сторонами оплаты услуг эксперта, поскольку расходы за проведение по делу первичной судебной экспертизы были возложены судом на истца и им оплачены, расходы за проведение дополнительной экспертизы были возложены на истца за вопросы NN 1-5 и на ФИО3 - за вопросы NN 6-8, при этом эксперт указал, что стоимость вопросов NN 6-8 составила 163 680 руб, ответчиком не оплачена, таким образом, указание судом, что достаточной для эксперта является оплата, которую осуществил истец, незаконно. При взыскании денежных средств за оплату дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание принцип разумности и взыскал в счет возмещении расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с ФИО1 в пользу эксперта 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО12 основывает свои требования тем, что в ходе разбирательства экспертом была озвучена стоимость расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб, однако согласно материалам дела эксперт заявил суду о возмещении расходов в размере 163 680 руб, сведений о заявлении экспертом расходов за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. материалы дела не содержат, таким образом, какая-либо описка в судебном постановлении относительно размера взыскания отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что согласно заявлению эксперта в суд о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы и расчету ее стоимость составляет 163 680 руб. (т. 3, л.д. 146-147).

Довод кассационной жалобе об объявлении в судебном заседании 5 декабря 2022 г судом апелляционной инстанции к взысканию с ФИО1 в пользу эксперта за проведение дополнительной судебной экспертизы суммы в размере 30 000 руб. вместо указанной в апелляционном определении от 5 декабря 2022 г. суммы в размере 90 000 руб. не подтверждается материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковыршина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи