Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9762/2023[88-12328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Алексея Игоревича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ковалеву Андрею Вадимовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ковалева Андрея Вадимовича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонов А.И. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 400 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг - 40000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 5 797 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 мая 2022 года исковые требования Мамонова А.И. удовлетворены частично.

С Ковалева А.В. в пользу Мамонова А.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 371 400 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 797 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Ковалева А.В. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 1117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 мая 2022 года изменено в части размера материального ущерба.

С Ковалева А.В. в пользу Мамонова А.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 259 735 руб.

В части взыскания с Ковалева А.В. в доход муниципального образования "город Брянск" государственной пошлины решение суда отменено.

В части взыскания с Ковалева А.В. в пользу Мамонова А.И. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев А.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N под управлением Ковалева А.В. и транспортного средства марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамонова И.А, собственником которого является Мамонов А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева А.В, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина в нем Ковалева А.В. подтверждены материалами административного дела и не оспаривались ответчиком.

На дату ДТП собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, являлось ООО "Бизнес решения авто".

Ответчик Ковалева А.В. не оспаривал, что в трудовых отношениях с ООО "Бизнес решения авто" не состоял, транспортное средство использовал на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в период эксплуатации которого имело место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств по договорам ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

2 января 2021 года истец в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив желание получить страховое возмещение в форме страховой выплаты с указанием реквизитов для его перечисления (п. 4.2 заявления).

САО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, произвело независимую оценку расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Единой методики, размер которого с учетом износа составил 267 500 руб.

На основании заявления Мамонова А.И. от 31 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ВарМи", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 244 200 руб, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г. Москве, на дату ДТП (25 декабря 2020 года) без учета износа составляет 638 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мамонова А.И, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, виновного в ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ковалева А.В, суд принял во внимание размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда о необходимости взыскания с Ковалева А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако не согласилась с размером взысканного ущерба, исходя из следующего.

Истец, предъявляя иск, указал, что ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства им произведен, представив заказ-наряд от 5 апреля 2021 года, акт об оказании услуг, квитанции об оплате и справку ПАО Сбербанка, согласно которым фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства составили 527 235 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при доказанности материалами дела фактически понесенных расходов на ремонт, взыскал с Ковалева А.В. ущерб в размере 371 400 руб, основываясь на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 638 900 руб, что превышает фактически произведенные Мамоновым А.И. затраты на восстановление транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 259 735 руб, составляющий разницу между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, произведенного САО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о невозможности установить действительную волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку из п. 4.2 заявления, поданного Мамоновым А.И. в САО "РЕСО-Гарантия", следует, что он просит осуществить страховую выплату путем безналичного расчета по указанным им реквизитам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала также несостоятельным довод ответчика о необходимости решения судом вопроса о возврате замененных запасных частей, поскольку таких требований к Мамонову А.И. в данном деле ответчик не предъявлял, согласно заказу-наряду замененные запчасти были утилизированы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки, представленных доказательств; оспариваемые судебные акты постановлены судами при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 мая 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи