Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9766/2023[88-13471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.А, Князевой ФИО, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к Баранову С.С, Барановой В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Баранова ФИО, Барановой ФИО на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

Установила:

Князев В.А, Князева Е.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО обратились в суд с иском к Баранову С. С, Барановой В.О. об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект о возведении противопожарной стены 1-ого типа на земельном участке с кадастровым номером N со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N об обязании ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда возвести противопожарную стену 1-ого типа на земельном участке с кадастровым номером N со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести устройство 1, 6 м конструкций системы снегозадержания; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Князеву В.А, Князевой Е.С, ФИО и ФИО. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на нем одноэтажный жилой деревянный дом, площадью 25, 8 кв.м. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Нижегородская "адрес" являются Баранов С.С. и Баранова В.О. Ответчики самовольно, с существенным нарушением строительных норм и правил, а также противопожарных требований произвели реконструкцию принадлежащего им дома, а именно: частично сломали пристроенный к дому гараж и на расстоянии 0, 5 м. от границы с земельным участком истцов возвели жилой пристрой к дому, тем самым нарушив права истцов и создав препятствия в безопасном использовании принадлежащего им земельного участка. Кстовским городским судом при рассмотрении гражданского дела N 2-536/2021 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертами были сделаны выводы, что здание - жилой дом, расположенное по адресу: "адрес" не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. В том числе экспертом установлено, что здание не соответствует указанным требованиям в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли на длину 1, 6 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером N и в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) для зданий V степени огнестойкости. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью истцам и другим лицам, чем создают препятствие в пользовании принадлежащими истцам земельным участком и расположенными на нем постройками. Устранить данные дефекты возможно путем устройства 1, 6 м. конструкций системы снегозадержания и возведения противопожарной стены 1-ого типа.

Также истцы указали, что со стороны ответчиков имеются иные препятствия истцам в безопасном использовании своего имущества в виде отсутствия системы водостока и снегозадерживающих устройств на крыше со стороны земельного участка истцов. В результате этого возможно произвольное попадание осадков и снежных масс на территорию принадлежащего им земельного участка, в том числе лавинообразным образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года исковые требования Князева В.А, Князевой Е.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО удовлетворены частично. Суд возложил на Баранова С.С, Баранову В.О. обязанность устранить препятствия в пользовании Князеву В.А, Князевой Е.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО земельным участком площадью 465 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а именно: за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить проект о возведении противопожарной стены 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером N со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером N со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, в соответствии с полученным проектом; за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести устройство системы снегозадержания на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Чернуха, ул. Троицкого, д. 54, длиной 1, 6 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, решением суда с Баранова С.С. в пользу Князева В.А, с Барановой В.О. в пользу Князевой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки отменено. В указанной части принято новое решение, которым с Баранова С.С, Барановой В.О. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 4000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Баранов С.С, Баранова В.О. просят решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что возведение противопожарной стены 1-ого типа в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку повлечет расходы с обеих сторон и возможные конфликты в будущем, в связи с чем специалистом Бывшевым Л.М. в заключении от 3 марта 2022 года предложен альтернативный способ решения вопроса противопожарной защиты путем устройства из наружной стороны д. 54 непреодолимой противопожарной преграды по характеристикам, близким к противопожарной стене 1- ого типа. Однако, суды необоснованно не приняли данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, не разъяснили стороне ответчика при наличии сомнений в выводах специалиста о необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы, осуществили предпочтение в оценке одного доказательства в ущерб другого. Указывают, что истцами не доказан факт того, что именно жилой дом ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан. Свод правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям", которым, согласно заключению эксперта ООО "Провинция" N 52-26-2021/040 от 8 сентября 2021 года, регламентируется противопожарное расстояние между жилыми домами на соседних земельных участках, не является нормативным документом, содержащим обязательные требования.

Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер. Кроме того, из заключения эксперта ООО "Провинция" N 52-26-2021/040 от 8 сентября 2021 года следует, что возведение противопожарной стены 1-ого типа возможно только на участке истцов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князеву В.А, Князевой Е.С, ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок, площадью 465 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом, площадью 25, 8 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2890 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", являются Баранов С.С. и Баранова В.О.

В производстве Кстовского городского суда Нижегородской области ранее находилось гражданское дело N 2-536/2021 по иску Князева В.А, Князевой Е.С, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, к Баранову С.С, Барановой В.О, Рюппе Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N2-536/2021 в удовлетворении исковых требований Князева В.А, Князевой Е.С, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведенной ответчиками Барановым С.С, Барановой В.О, незаконной; об обязании Баранова С.С, Баранову В.О. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом по адресу: "адрес" в соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99; об обязании вернуть крышу домовладения в первоначальное конструктивное положение; о признании гаража по адресу: "адрес" самовольной постройкой; об обязании Рюппе Е.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж гаража, находящегося по адресу: "адрес", отказано.

Как следует из содержания решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N2-536/2021 в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Провинция".

Согласно заключению экспертов ООО "Провинция" N 52-26-2021/040 от 8 сентября 2021 года, здание - жилой дом, расположенное по адресу: "адрес", находится на расстоянии 0, 43-0, 89 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N

Здание - жилой дом, расположенное по адресу: "адрес" не соответствует требованиям:

- СП 42.13330.2016 [19] пункту 7.1 в части расстояний от стен дома до границ своего земельного участка;

- СП 17.13330.2017 [20] пункту 9.11 в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли на длину 1, 6 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером N

- СП 4.13130.2013 [22] пункту 4.3 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) для зданий V степени огнестойкости. Расстояние между домами N53 и N 54 составляет 4, 63 м.

- подпункту 2.1 пункта 2 Правил землепользования и застройки с.п. Чернухинского с/с [17] в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Часть выявленных несоответствий требованиям строительных, градостроительных, противопожарных нормативных документов несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По зданию - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не соответствие требованиям: СП 42.13330.2016 [19] пункту 7.1, СП 17.13330.2017 [20] пункту 9.11, СП 4.13130.2013 [22] пункту 4.3.

Дефекты в виде нарушения СП 42.13330.2016 [19] пункта 7.1 в части расстояний от стен дома до границ своего земельного участка и подпункта 2.1 пункта 2 Правил землепользования и застройки с.п. Чернухинского с/с [17] в части минимальных отступов от границ земельного участка являются неустранимыми, перенос здания без нанесения несоразмерного вреда конструкциям здания не возможен.

Дефект в виде нарушения СП 17.13330.2017 [20] пункта 9.11 в части отсутствия системы снегозадержания на скате кровли на длину 1, 6 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером N является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем устройства 1, 6 м. конструкций системы снегозадержания.

Дефект в виде нарушения СП 4.13130.2013 [22] пункта 4.3 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) для зданий V степени огнестойкости (расстояние между домами N53 и N 54 составляет 4, 63 м.) является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем возведения противопожарной стены 1-ого типа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 129, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности истцами наличия нарушения прав владения принадлежащим им земельным участком со стороны ответчиков, обязав последних за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить проект о возведении противопожарной стены 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером N со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу возвести противопожарную стену 1-го типа на земельном участке с кадастровым номером N со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, в соответствии с полученным проектом; за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, произвести устройство системы снегозадержания на скате кровли жилого дома длиной 1, 6 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером N

Указав, что решение суда не вступило в законную силу и, соответственно, отсутствуют доказательства его неисполнения со стороны ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчиком обязанности по устранению нарушений прав владения принадлежащим истцам земельным участком согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, приняв по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, определив ее размер с учетом принципа разумности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды в сумме 4000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не доказан факт создания угрозы их жизни и здоровью именно жилым домом ответчиков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, опровергается материалами дела.

Кроме того, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, содержащиеся в материалах дела и подтверждающие нарушение прав истцов на владение, использование и распоряжение принадлежащим им имуществом, в связи с расположением жилого дома ответчиков с нарушением градостроительных и противопожарных ном и правил, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленного стороной ответчика заключения специалиста ФИО от 3 марта 2022 года, суды подробно и аргументированно оценили каждое из представленных участниками процесса доказательств, указав в судебных актах мотивы по которым ими принято заключение экспертов ООО "Провинция" N N от 8 сентября 2021 года в качестве доказательства по делу и отклонено заключение специалиста Большаева Л.М. от 3 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии альтернативного способа устранения нарушений противопожарных разрывов нежели определенного в заключении экспертов ООО "Провинция" N N от 8 сентября 2021 года, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N2-536/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что в случае наличия сомнений в выводах специалиста, суд был обязан разъяснить стороне ответчика о необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы и предложить ей проведение данной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство данной обязанности не предусматривает.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ (части 1 - 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы, что Свод правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям" не является нормативным документом, содержащим обязательные требования, является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертов ООО "Провинция" N 52-26-2021/040 от 8 сентября 2021 года не содержит указания на то, что возведение противопожарной стены 1-ого типа возможно только на земельном участке истцов.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова С.С, Барановой В.О. - без удовлетворения.