Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9780/2023[88-12411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Савенко И, А, к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Савенко И, А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" Пестрецова А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф"), действуя в интересах Савенко И.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о взыскании стоимости товара. Требования мотивировала тем, что 2 октября 2015 года Савенко И.А. у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Бушманова А.А. приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 6, стоимостью 42 500 рублей. Согласно товарному чеку N 537 от 2 октября 2015 года гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается.

14 августа 2020 года истец обратился в СРООЗПП "Шериф", которым проведена проверка качества товара. В соответствии с актом проверки качества товара от 14 августа 2020 года установлено, что неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. 10 сентября 2020 года в адрес ответчика СРООЗПП "Шериф" направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении проявившегося недостатка. Претензия ответчиком получена не была. 30 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком получена 2 июля 2021 года, после чего истцом ответчику представлен на проверку качества спорный телефон. Согласно акту проверки качества от 13 июля 2021 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" ЭкспертПроф", в ходе исследования выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который имеет производственный характер и является устранимым. 16 июля 2021 года ООО "Эппл Рус" направило истцу уведомление о результатах проверки качества, в котором отказало в выплате денежных средств в связи с истечением срока службы на данное устройство.

Просила взыскать с ответчика в пользу Савенко И.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 425 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы, а также в пользу СРООЗПП "Шериф" - штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года с ООО "Эппл Рус" в пользу Савенко И.А. взысканы стоимость товара Apple iPhone 6 в размере 42 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 14 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 11 092 рублей 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей; в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Савенко И.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара отказано.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" Пестрецова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2015 года Савенко И.А. у индивидуального предпринимателя Бушманова А.А. приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 6 стоимостью 42 500 рублей.

Согласно товарному чеку N 537 от 2 октября 2015 года гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. Сведений о сроке службы товара не имеется.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается.

14 августа 2020 года истец обратился в СРООЗПП "Шериф", которым проведена проверка качества товара. Исходя из акта проведения проверки качества товара от 14 августа 2020 года СРООЗПП "Шериф" установлено, что неисправность товара является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к его появлению, не выявлено.

10 сентября 2020 года в адрес ответчика СРООЗПП "Шериф" направлена претензия посредством курьерской службы "Сдэк" с требованием о безвозмездном устранении проявившегося недостатка. Указанная претензия не получена ответчиком.

30 июня 2021 года в адрес ответчика посредством курьерской службы "Сдэк" истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком получена 2 июля 2021 года.

Истцом ответчику представлен на проверку качества спорный телефон.

Согласно акту проверки качества от 13 июля 2021 года, составленному ООО "Центр независимой экспертизы" ЭкспертПроф", в ходе исследования смартфона Apple iPhone 6 16 Gb выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию "Найти устройство", инструкция распложена на официальном сайте https//support.apple.com.

16 июля 2021 года ООО "Эппл Рус" направило истцу уведомление о результатах проверки качества, в котором отказало в выплате денежных средств в связи с истечением срока службы на данное устройство. Указанное уведомление получено представителем СРОО ЗПП "Шериф" 21 августа 2021 года.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции с целью установления наличия в товаре недостатка, характера и причин его возникновения 24 марта 2022 года по делу назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" (далее - ООО "Экспертиза Сервис").

15 апреля 2022 года материалы гражданского дела возвращены ООО "Экспертиза Сервис" в Волжский районный суд города Саратова экспертным учреждением без исполнения в связи с непредоставлением стороной ответчика объекта исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления наличия в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскал в пользу Савенко И.А. стоимость товара в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 14 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 11 092 рублей 50 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей, в пользу СРОО ЗПП "Шериф" штрафа в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оценивая поведение сторон после обнаружения недостатка товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поведение СРОО ЗПП "Шериф", действующего в интересах Савенко И.А. по направлению претензии ответчику ООО "Эппл Рус", являлось недобросовестным, поскольку претензия не направлялась для доставки по юридическому адресу или сообщенному продавцом потребителю адресу местонахождения ООО "Эппл Рус", указанному в товарном чеке N 5738 от 2 октября 2015 года, при этом доставка отправления осуществлялась до пункта выдачи, а оплата доставки должна была быть произведена получателем, то есть ООО "Эппл Рус". Представленное в материалы дела уведомление руководителя подразделения Франчайзи ГК "Сдэк" в г. Саратов индивидуального предпринимателя Елизарова А.С, согласно которому отправка претензии осуществилась с доставкой "до двери" ООО "Эппл Рус" по адресу: г. Москва, переулок Романов, дом 4, строение 2, документально не подтверждено, опровергается копией накладной 1199375221 от 10 сентября 2020 года, представленной в материалы дела стороной истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом претензия направлена ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 12 октября 2022 года назначал по делу товароведческую экспертиз в ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N 521 от 21 ноября 2022 года в представленном на экспертизу товаре телефоне Apple iPhone 6 Gold, 16 Gb, IMEI 356976062136941 имеется дефект "не включается". В исследованном объекте имеются следы неквалифицированного вмешательства, повлекшее повреждение токопроводящих слоев, непосредственно влияющих на работоспособность устройства. Как следует из исследовательской части указанного заключения, для устранения неисправности требуется замена материнской платы. По данным официального представительства Apple в России (Re-Store) компания Apple не предоставляет материнские платы для ремонта, устройство меняется в сборе на аналогичное. Более того, по информации, полученной с сайта официального представителя (Re-Store.ru), устройства после воздействия несанкционированного вмешательства или модификаций не принимаются компанией Apple даже на платный ремонт. В случае предоставления указанной услуги стоимость составит 29 000 рублей. Для проведения ремонтных работ потребуется до 7 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потеребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устарении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку неисправность в телефоне является устранимой, не требует значительных затрат времени, стоимость устранения неисправности (29 000 рублей) не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара (42 500 рублей), недостаток в спорном телефоне к существенному недостатку по смыслу Закона о защите прав потребителей не относится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Савенко И, А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи