Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-9804/2023[88-13491/2023]

N 88-13491/2023, N 2-7905/2021

г. Саратов 5 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бычкова А.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бычкова А.В. к Александровой О.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении прохода, установлении координат земельного участка, обязании освободить проход, взыскании судебных расходов

установил:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к Александровой О.Ю. и согласно уточненного искового заявления, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 105 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; исключить из координат земельного участка с кадастровым номером N координаты прохода; установить проход шириной 1 м 29 см между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N; установить координаты земельного участка с кадастровым номером N; обязать освободить проход шириной 1 м 29 см между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. исковые требования Бычкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Александрова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. заявление Александровой О.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Бычкова А.В. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. определение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Разрешая заявление Александровой О.Ю, суд первой инстанции, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его частичном удовлетворении. При этом, исходя из принципа разумности, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскал с Бычкова А.В. в пользу Александровой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Так суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеются возражения (отзыв) ответчика на иск; представитель ответчика участвовала в четырех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова А.В. - без удовлетворения.

Судья