Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9828/2023[88-12739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постолита Артема Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе Постолита Артема Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Постолита А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постолит А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии, в обоснование заявленных требований указав, что 11 августа 2020 года между сторонами заключен договор N N, по которому истец является страхователем. Страховая премия составила 260619 руб. и оплачена истцом. Срок страхования составил с 11 августа 2020 года по 11 августа 2025 года на период действия кредитного договора. Кредит погашен 15 февраля 2021 года, в связи с чем истец обратился 16 февраля 2021 года к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, в ответ на которое ему было отказано. Претензия истца от 27 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения. Заявляя настоящие требования, истец указывает, что в связи с досрочным погашением кредита он имеет право на получение страховой премии пропорционально не истекшему сроку, на который он был застрахован, поскольку с момента полной оплаты кредита договор страхования прекращается, наступление страхового случая невозможно, страховая выплата в случае наступления страхового случая будет равняться нулю.

Постолит А.А. просил суд признать договор страхования N N прекращенным, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 233650 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года исковые требования Постолита А.А. удовлетворены частично.

Договор страхования N N от 11 августа 2020 года признан прекращенным досрочно.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Постолита А.А. взыскана сумма страховой премии в размере 233650 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.о. Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6337 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Постолита А.А. отказано.

В кассационной жалобе Постолит А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и их материалов дела следует, что 11 августа 2020 года между Постолитом А.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N N на сумму 2995619 руб. сроком на 60 мес. под 11, 934 % годовых.

11 августа 2020 года между Постолитом А.А. и ПАО СК "Россгострах" заключен договор страхования, по которому ответчик при наступлении страхового случая обязуется произвести выплату страхового возмещения в сумме 2995619 руб. выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен на период с 11 августа 2020 года по 11 августа 2025 года (60 мес.), сумма страховой премии составила 233658 руб.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни; неполучение ожидаемых доходов в результате прекращения контракта с контрагентом по основаниям, предусмотренным особыми условиями (п. 2).

Согласно п. 5 договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

В соответствии с п. 6 договора лимит страховой суммы по вышеуказанным рискам - 2995619 руб.

Кредитный договор закрыт 15 февраля 2021 года в связи с погашением задолженности.

17 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, за неиспользованный период.

27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Постолита А.А, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором, ответчик является лицом профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, в связи с чем договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаченной страховой премии, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком не содержит условия о возврате истцу части уплаченной им страховой премии при досрочном погашении кредита, досрочное погашение кредита не влечет за собой прекращение договора личного страхования и размер страховой суммы не зависит от наличия или отсутствия остатка задолженности по кредиту.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, оценив условия заключенного между сторонами договора страхования, из которых следует, что страховая сумма при наступлении страхового случая за весь период действия договора страхования является неизменной и не зависит от остатка задолженности по кредиту, при этом возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" страховщик обязан на основании заявления заемщика возвратить страховую премию за вычетом ее части, пропорционально времени действия страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 года, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а истцом заключен договор страхования 11 августа 2020 года. Кроме того, из условий данного договора не следует, что он был заключен исключительно в целях обеспечения обязательств по кредиту, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенного с ответчиком договора страхования и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постолита Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи