Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9842/2023[88-12736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тарасовой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Тарасовой Любови Николаевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании соглашения незаключенным, по кассационной жалобе Тарасовой Любови Николаевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Тарасовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2014 года между Тарасовой Л.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 65000 руб. Ответчиком было подано заявление - анкета о предоставлении кредита. Ответчик была ознакомлена с Общими условиями обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания, с Тарифами по тарифному плану. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик условия договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем по кредиту образовалась задолженность. Банк расторг договор 18 февраля 2020 года, выставив ответчику заключительный счет.

АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Тарасовой Л.Н. задолженность в размере 89562, 36 руб.

Тарасова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании соглашения незаключенным, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2014 года между банком и Тарасовой Л.Н. было заключено соглашение на получение кредитной карты, которому был присвоен N N. Во исполнение вышеуказанного соглашения кредитная организация якобы перечислила ответчику денежные средства на счет карты в размере 65000 рублей и доказательством этого является выписка по счету и расчет задолженности. В то же время к исковому заявлению не приложена выписка по счету (с отражением расчетного счета, на который ссылается истец и операций по нему), вместо этого имеются безымянные транши (без упоминания номера счетов и номер карты скрыт). При этом договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами. Денежные средства по соглашению о кредитовании ответчику не передавались, так как была обещана одна сумма, а по факту банк обманул и его услуги не понадобились. Банк указывает, что Тарасовой 28 августа 2014 года было подписано заявление на выдачу кредитной карты и якобы ей банк перевел кредитные средства в размере 65000 рублей, однако в деле нет ни одного доказательства, где фигурировала бы данная сумма, также не указан номер счета, который банк обязан открыть на имя ответчика в рамках соглашения. Банком не предоставлен банковский ордер, подтверждающий предоставление денежных средств, а предоставленная истцом выписка по счету составлена неверно, так как в ней отсутствуют номера счетов, назначения платежей, а также отражение дебета, кредита и сальдо. Нет заверения уполномоченного на то представителя банка.

Тарасова Л.Н. просила суд признать соглашение о кредитовании, которому 28 августа 2014 года был присвоен N N, между АО "Тинькофф Банк" и Тарасовой Л.Н. незаключенным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Тарасовой Л.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N N от 28 августа 2014 года за период с 14 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 89562, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2886, 87 руб.

Встречные исковые требования Тарасовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова Л.Н. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ответчиком было подано заявление - анкета о предоставлении кредита. Тарасова Л.Н. была ознакомлен с Общими условиями обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания, с Тарифами по тарифному плану.

Таким образом, 28 августа 2014 года между Тарасовой Л.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N N с лимитом в размере 65000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Денежными средствами ответчик воспользовалась, что следует из выписки по счету, открытому на имя Тарасовой Л.Н, в соответствии с условиями кредитного договора.

Также судом установлено, что ответчик условия договора соблюдала ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность.

Банк расторг договор 18 февраля 2020 года, выставив ответчику заключительный счет.

Задолженность Тарасовой Л.Н. перед банком за период с 14 октября 2019 года по 18 февраля 2020 года согласно представленному расчету составляет 89562, 36 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 67297, 92 руб, проценты - 16954, 44 руб, штрафные проценты - 53, 10 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения Тарасовой Л.Н. своих обязательств по заключенному с истцом договору кредитной карты по внесению платежей в счет погашения долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Тарасовой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, при этом правовых основания для признания соглашения незаключенным не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что условия договора кредитной карты сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по договору получены Тарасовой Л.Н, которая с 2014 года по 2020 год пользовалась денежными средствами, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи